Решение № 2-4646/2017 2-4646/2017~М-1492/2017 М-1492/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-4646/2017

Изготовлено 24 мая 2017 г

Дело № 2-4646/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 мая 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Пичуговой А.Е.

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с указанным требованием, в обоснование которых представитель истца суду пояснила, что ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>. Ответчику принадлежит вышерасположенная в этом же доме квартира №. ДД.ММ.ГГГГ с потолка санузла квартиры начала поступать вода, которая затопила ванную, коридор, спальню. Причиной аварии явились халатные действия ответчика, оставившего в открытом состоянии кран биде. Повреждения зафиксированы актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста составила <*** руб.>.., Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <*** руб.>

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, почтовое уведомление вернулось в суд с информацией об истечении срока хранения.

Учитывая положения ч.1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2 на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры водой. В результате чего образовались повреждения в санузле, коридоре, зале, спальне, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) составленном ПК «<наименование общества № 1>». Оснований сомневаться в достоверности этой информации у суда не имеется, поскольку акт содержит подписи лиц участвовавших в осмотре двух квартир. Также в акте отражено, что причиной затопления явился гусак смесителя, повернутый мимо биде в квартире №, в результате чего вода поступала мимо стока канализации, вытекая на пол санузла.

Принимая во внимание положения п.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, виновные действия ответчика, послужившие причинению имущественного вреда истцу, суд считает установленными.

Собственником квартиры № в доме № по <адрес> ФИО3 (л.д.№).

В подтверждение размера ущерба истец представила отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) выполненный ООО Агентство «<наименование общества № 2>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила <*** руб.>.

Оснований не доверять изложенным в нем выводам у суда не имеется, поскольку оно составлено с использованием первоначального акта осмотра. Кроме того, суд не располагает иными доказательствами, опровергающими размер причиненного ущерба и какими-либо возражениями от ФИО3.

Учитывая изложенное, обязательство по возмещению вреда лежит на ФИО3, в связи с чем, заявленное требование, в этой части, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в объеме стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть удовлетворено, поскольку из пояснений представителя истца следует, что ФИО2 после затопления общалась с ответчиком устно, предлагала ему возместить ущерб в сумме <*** руб.>., при этом доказательств реального размера ущерба ответчику не предъявляла, как и не направляла ему копию отчета об оценке с предложением возместить ущерб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что до рассмотрения настоящего дела, ответчик не обладал достоверной информацией о причиненном истцу ущербе, в связи с чем, возложение на него обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, за указанный истцом период, является необоснованным. Поэтому суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Госпошлина по настоящему делу, с учетом удовлетворенного требования, составит <*** руб.>., и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба 149 875 руб. 00 коп., госпошлину 4 197 руб.50 коп., всего взыскать 154 072 (Сто пятьдесят четыре тысячи семьдесят два) руб.50 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко