Решение № 2-3949/2017 2-3949/2017~М-3403/2017 М-3403/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-3949/2017

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 11 июля 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ШЕЛ» к ЗАО КБ «Росэнергобанк», ООО Лизинговая фирма «Таис Плюс», ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Представитель истца ООО «ШЕЛ» обратился в Кировский районный суд <адрес> РБ с иском к ЗАО КБ «Росэнергобанк», ООО Лизинговая фирма «Таис Плюс», ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обосновании иска с учетом уточнений представитель истца указал на то, что решением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Лизинговая фирма «Таис Плюс», ФИО1, ФИО2, ООО «Фортуна групп» в пользу ЗАО КБ «Росэнергобанк» солидарно взыскано 4 712 584,25 руб. задолженности по кредитным договорам, а также обращено взыскание на автомобиль тягач, государственный регистрационный знак <***>, также обращено взыскание на право требования ООО «Лизинговая фирма «Таис плюс» к ООО «Энерготехсервис» по договорам лизинга. В качестве обеспечительной меры Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, в частности на следующее имущество ООО Лизинговая фирма «Таис плюс»: Автомобиль-тягач с краном-манипулятором марки 637123 (КАМАЗ-44108), ПТС № <адрес>, дата выдачи 11.01.2013г., идентификационный номер (VIN) №, 2013г.в., регистрационный номер <***>; полуприцеп-тяжеловоз марки ЧМЗАП-9906, ПТС № <адрес>, дата выдачи 24.01.2013г., идентификационный номер (VIN) №, 2013г.в., регистрационный номер АХ 2632 02 RUS. Право собственности на автомобиль тягач с краном манипулятором, регистрационный знак <***>, как следует из иска, в настоящее время зарегистрировано за ООО «СтройМастер». Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 07-9700/16 Арбитражным Судом Республики Башкортостан признано право собственности ООО «ШЕЛ» на автомобиль тягач с краном манипулятором, регистрационный знак <***>, суд обязал ООО «СтройМастер» возвратить ООО «ШЕЛ» данное лизинговое имущество. Решением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-13560/2014 признано право собственности ООО «Компания «ШЕЛ» на полуприцеп-тяжеловоз марки ЧМЗАП-9906, ПТС № <адрес>, дата выдачи 24.01.2013г., идентификационный номер (VIN) №, 2013г.в., регистрационный номер АХ 2632 02 RUS. Указанным решением данный полуприцеп изъят у ООО «Энерготехсервис» и передан ООО «Компания «ШЕЛ». ООО «ШЕЛ» не имеет возможности в полной мере осуществлять полномочия собственника вышеуказанного имущества, поскольку наложен запрет на регистрационные действия.

На основании изложенного, представитель истца просит суд отменить арест на автомобиль-тягач с краном-манипулятором марки 637123 (КАМАЗ-44108), VIN №, регистрационный номер <***> и на полуприцеп-тяжеловоз марки ЧМЗАП-9906, VIN №, регистрационный номер АХ 2632 02.

Представитель ответчика ООО Лизинговая фирма «ТаисПлюс», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, конверты с судебными извещениями вернулись с отметкой: «истек срок хранения».

Разрешая вопрос об извещении данных ответчиков, суд считает необходимым указать следующее. Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. Суд считает, что добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, в данном случае презюмируется, так как заинтересованными адресатами не доказано обратное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что вышеуказанные ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, вышеуказанные адресаты тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков, которых суд считает надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ЗАО КБ «Росэнергобанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указывая на невозможность регистрации права собственности на спорное имущество за истцом, так как этому препятствует арест суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав сторон по делу, суд приходит к следующему.

Определением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, в частности на следующее имущество, принадлежащее согласно представленных в суд доказательствам ООО Лизинговая фирма «Таис плюс»: автомобиль-тягач с краном-манипулятором марки 637123 (КАМАЗ-44108), ПТС № <адрес>, дата выдачи 11.01.2013г., идентификационный номер (VIN) №, 2013г.в., регистрационный номер <***>; полуприцеп-тяжеловоз марки ЧМЗАП-9906, ПТС № <адрес>, дата выдачи 24.01.2013г., идентификационный номер (VIN) №, 2013г.в., регистрационный номер АХ 2632 02 RUS.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ЗАО Коммерческий банк «Росэнергобанк» к ООО «Лизинговая фирма «Таис плюс», ФИО2, ФИО1, ООО «Фортуна Групп» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворен частично, взыскано в пользу ЗАО Коммерческий банк «Росэнергобанк» солидарно с ООО «Лизинговая фирма «Таис плюс», ФИО2, ФИО1, ООО «Фортуна Групп» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1962751,57 руб., в том числе - основной долг в размере 1925093,82 руб., проценты 28241,94 руб., пени 182,80 руб., проценты на просроченные обязательства 9233,01 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2749832,68 руб., в том числе - основной долг в размере 2699046,58 руб., проценты 38082,29 руб., пени 244,48 руб., проценты на просроченные обязательства 12459,33 руб., расходы по оплате госпошлины 45962,92 руб., обращено взыскание на заложенное имущество залогодателя ООО «Лизинговая фирма «Таис плюс» автомобиль Нефаз г.р.з. 0160 ЕР 102, установлена начальная цена 1572000 руб., автомобиль тягач г.р.з. <***>, с начальной ценой 2154700 руб., полуприцеп г.р.з. АХ 2632 02, с установлением начальной цены 634700 руб., обращено взыскание на право требования ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» к ООО Энерготехсервис по договорам лизинга, отказано в обращении взыскания на автомобиль Камаз г.р.з. 3 0176 ЕК 102.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описки, вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из решения Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Коммерческий банк «Росэнергобанк» и ООО Лизинговая Фирма «Таис плюс» был заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного кредитного договора Кредитор выдал Заемщику кредитные средства, а Заемщик обязался своевременно произвести погашение кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен Заёмщику на 35 месяцев, сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (п.п. 7.1, 7.2. Кредитного договора, Приложение № к Кредитному договору).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика из Кредитного договора, между ЗАО Коммерческий банк «Росэнергобанк» и ООО Лизинговая Фирма «Таис плюс» был заключен Договор залога прав (требований) №/<адрес> от 06.12.2012г., в соответствии с которым в залог Банку было передано право требования залогодателя (ООО ЛФ «Таис плюс») к должнику залогодателя (ООО «Энерготехсервис»), вытекающее из условий Договора лизинга № от 22.11.2012г., на общую сумму - 6 136 000,00руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО Коммерческий банк «Росэнергобанк» и ООО Лизинговая Фирма «Таис плюс» был заключен кредитный договор №, согласно условиям кредитного договора Кредитор выдал Заемщику кредитные средства, а Заемщик обязался своевременно произвести погашение кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен Заёмщику на 35 месяцев, сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (п.п. 7.1, 7.2. Кредитного договора, Приложение № к Кредитному договору)

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика из Кредитного договора, между Банком и ООО Лизинговая Фирма «Таис плюс» был заключен Договор залога транспортного средства №/<адрес> от 20.12.2012г., в соответствии с которым в залог Банку было предоставлены - автомобиль-тягач с краном-манипулятором марки 637123 (КАМАЗ-44108), VIN №, регистрационный номер <***>, полуприцеп-тяжеловоз марки ЧМЗАП-9906, VIN №, регистрационный номер АХ 2632 02.

Суд считает установленным, что собственником заложенного имущества на момент передачи в залог банку являлось ООО Лизинговая фирма «Таис плюс», поскольку это не оспаривалось сторонами по делу, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. 318 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» право собственности на предмет залога, оставленный за собой залогодержателем, переходит к нему в момент передачи ему предмета залога или, если предмет залога к моменту направления залогодержателем залогодателю уведомления об обращении взыскания на предмет залога находится у залогодержателя, в момент получения залогодателем данного уведомления при условии, что федеральным законом не установлен иной момент возникновения права собственности на этот вид движимого имущества.

Суду не представлено также доказательств наличия оснований, позволяющих в силу п. 5 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» признать, что у ООО «ШЕЛ» возникло право собственности на предмет залога по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что его право собственности на спорное имущество возникло на основании решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-13560/2014 и решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-9700/16.

Из текста решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-13560/2014 следует, что удовлетворен иск ООО Компания «ШЕЛ», расторгнуты договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» и ООО «Энерготехсервис». Данным же решением суда постановлено изъять у ООО «Энерготехсервис» в пользу ООО «Компания «ШЕЛ» предметы лизинга, в том числе: автомобиль-тягач марки 637123 (КАМАЗ-44108), VIN №, регистрационный знак <***>; полуприцеп-тяжеловоз марки ЧМЗАП-9906, VIN №, регистрационный знак АХ 2632 02. Из текста данного судебного решения также следует, что ранее по договорам финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинговая фирма «Таис плюс» передала в лизинг ООО «Энерготехсервис» различные автомобили, в том числе, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства. Впоследствии между ООО «Лизинговая фирма «Таис плюс», как продавцом, и ООО «Компания «ШЕЛ», как покупателем, было заключены договора купли-продажи №, 1287/173, 1287/912, 1397-п, 1398-п, 1399-п, 1399-п, 1400-п, 1447, 1461, 1465, 1462, в соответствии с которыми ООО «Компания «ШЕЛ» приобрела у ООО Лизинговая фирма «Таис» плюс имущество, указанное в договоре лизинга, в том числе, автомобиль-тягач марки 637123 (КАМАЗ-44108), VIN №, регистрационный знак <***>; полуприцеп-тяжеловоз марки ЧМЗАП-9906, VIN №, регистрационный знак АХ 2632 02.

Далее, как следует из представленных суду договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «ШЕЛ» обязуется продать ООО «ШЕЛ» полуприцеп-тяжеловоз марки ЧМЗАП-9906, VIN №, регистрационный знак АХ 2632 ДД.ММ.ГГГГ00 руб. Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфе ООО «Компания «ШЕЛ» передало, а ООО «ШЕЛ» приняло вышеуказанный автомобиль.

По вышеуказанном арбитражному делу привлекалось в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО Лизинговая фирма «Таис плюс».

Доказательств исполнения решения Кировского районного суда г.Уфы по делу № в дело не представлено, чего не отрицал ответчик ФИО1, являвшийся ранее единоличным исполнительным органом ООО Лизинговая фирма «Таис плюс».

Кроме того, из текста решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-9700/16 следует, что удовлетворены исковые требования ООО «ШЕЛ» к ООО «СтройМастер» - расторгнуты договоры лизинга № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СтройМастер» обязано арбитражным судом к возвращению ООО «ШЕЛ» лизингового имущества автомобиля-тягача марки 637123 (КАМАЗ-44108), VIN №, регистрационный знак <***>; полуприцепа-тяжеловоза марки ЧМЗАП-9906, VIN №, регистрационный знак АХ 2632 02. Из текста данного решения арбитражного суда также следует, что предмет иска находится не у ООО «ШЕЛ», вследствие чего подлежит изъятию. Из данного же решения суда следует, что согласно сведений из Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе были истребованы карточки учета транспортных средств в отношении спорных транспортных средств по настоящему делу. Собственником спорного полуприцепа согласно сведений на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, собственником «Камаза» - ООО «Строймастер».

Из показаний по арбитражному делу данных в качестве свидетеля ФИО1 (ответчика по настоящем делу), являвшегося ранее единоличным исполнительным органом ООО Лизинговая фирма «Таис плюс», - позднее ООО «Компания «Шел», данных по вышеуказанному арбитражному делу следует, что в период работы в качестве директора ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» (до ДД.ММ.ГГГГ) спорная техника (2 ед.) была реализована ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Компания «Шел» по договору уступки права требования №-ц.

По вышеуказанном арбитражному делу также привлекалось в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО Лизинговая фирма «Таис плюс».

Из текста вышеуказанных судебных решений арбитражных судов не следует, что право залога АО «КБ «Росэнергобанк» на спорное имущество было утрачено.

К тому же, ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» злоупотребило правами третьего лица, не сообщив при участии в вышеуказанных арбитражных делах о наличии решения Кировского районного суда г.Уфы по делу №, по которому привлекалось в качестве ответчика, не сообщив о наличии интереса к данным делам ЗАО Коммерческий банк «Росэнергобанк».

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Между тем, ЗАО Коммерческий банк «Росэнергобанк» не было привлечено в качестве участника процесса по делам Арбитражного Суда Республики Башкортостан №А07-13560/2014, №А07-9700/16, чем было лишено права представить доказательства, представленные ранее в Кировском районном суде г.Уфы по делу №. В связи с этим обстоятельства, установленные арбитражными судами, в части законности права собственности истца, что взаимосвязано с иском об отмене ареста имущества, подлежали повторному доказыванию по настоящему делу.

Подобных допустимых доказательств представителем истца представлено не было.

Таким образом, судом не установлено наличие законных основания для признания того, что арест был наложен на имущество, которое на момент совершения исполнительных действий, принадлежало не должнику, а ООО «ШЕЛ», которое к тому же, как следует из выписки единого государственного реестра юридических лиц создано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее передачи спорного имущества банку в залог. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что учредителем ООО «ШЕЛ» является аффилированное с ответчиком ФИО1 лицо – ФИО3.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные ч. 1 ст. 442 ГПК РФ основания для отмены ареста по заявлению должника в данном случае отсутствуют. Необоснованное освобождение имущества от ареста приведет к нарушению прав и законных интересов другого участника исполнительного производства – взыскателя ЗАО КБ «Росэнергобанк», поскольку вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Уфы по делу №, не исполнено.

При этом, фактически подача иска является попыткой ревизии судебного решения Кировского районного суда г.Уфы по делу №, которое вступило в законную силу, в ином порядке чем предусмотрено гражданским процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ШЕЛ» к ЗАО КБ «Росэнергобанк», ООО Лизинговая фирма «Таис Плюс», ФИО1, ФИО2 об отмене ареста транспортных средств на автомобиль-тягач с краном-манипулятором марки 637123 (КАМАЗ-44108), VIN №, регистрационный номер <***> и на полуприцеп-тяжеловоз марки ЧМЗАП-9906, VIN №, регистрационный номер АХ 2632 02, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.