Решение № 2-2314/2019 2-2314/2019~М-1500/2019 М-1500/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2314/2019

Дело № 2-2314/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Куполстрой» к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 14000руб. за участие представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходов по уплате госпошлины 560руб.

В иске указано, 04.02.2019г. решением Ростовского районного суда ЯО отменено постановление начальника отдела административно-технического надзора № 2 ИАТН ЯО ФИО1 от 14.11.2018г. о привлечении ООО «Куполстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1.3 ст. 25 прим.10 Закона ЯО № 100-з.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истец понес расходы по оплате услуг защитника

В судебном заседании представитель истца по доверенности доводы и основания исковых требований поддержал в объеме заявленного иска.

Представитель ИАТН ЯО в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна, ранее в судебном заседании по доводам иска возражал согласно письменного отзыва.

В судебном заседании должностные лица - инспекторы ФИО2, ФИО1 участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще по месте несения службы.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием к рассмотрению дела.

Дело рассмотрено в суде при имеющейся явке по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, их представителей, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

15.10.2018г. инспектором ИАТН ЯО в отношении ООО «Куполстрой» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 25прим 10 Закона ЯО № 100-З.

14.11.2018г. постановлением начальника АТН № 2 ИАТН ЯО ФИО1 ООО «Куполстрой» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1.3 ст. 25прим.10 Закона ЯО № 100-З.

04.02.2019г. решением Ростовского районного суда Ярославской области, оставленным без изменения на основании решения Ярославского областного суда от 21.03.2019г., постановление ИАТН ЯО от 14.11.2018г. отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, копиями решений судов.

В соответствии с п. 26 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Так как дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с удовлетворением жалобы представителя, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Часть 1 ст. 25.1 КоАП РФ предоставляет право лицу, привлекаемому к административной ответственности, пользоваться юридической помощью защитника. Поэтому истец вправе был заключить соглашение на оказание юридической помощью.

Кодекс об административном правонарушении не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 27).Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя ФИО3 в сумме 14 000руб. в рамках договора на оказание юридических услуг от ЮУ № 1011/2018 от 10.11.2018г., факт оплаты актом выполненных услуг от 12.03.2019г., распиской в получении ФИО3 денежных средств в заявленном размере, за участие в качестве защитника при рассмотрении и обжаловании дела об административном правонарушении.

Истец в обосновании обоснованности заявленных требований указывает, что фактически расходы в указанном размере за услуги представителя отнесены законом к убыткам в порядке ст. 15 ГК РФ.

Порядок возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя действующим КоАП РФ не определен, вместе с тем, в соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить аналогию права, поскольку из существа иска усматривается, что фактически истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении понесены расходы на участие представителя.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, количество судебных заседаний, а также уровень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, в том числе участие представителя при рассмотрении его жалобы в судах первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание правовые основания, послужившие основанием для отмены постановления инспектора АТН ЯО, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются судебными расходами, заявлены в соразмерно нарушенному праву, подлежат возмещению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, суд признает надлежащим ответчиком по делу ИАТН ЯО.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Инспекции административно-технического надзора Ярославской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Куполстрой» (ОГРН <***>) в счет возмещения имущественного ущерба – 14 000руб., расходы по уплате госпошлины – 560руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Шумилова