Апелляционное определение № 33-1844/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья ФИО7 №

24RS0№-27

2.137

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО6 СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО6 суда в составе:

председательствующего – Кучеровой С.М.,

судей – ФИО12, Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в праве пользования квартирой, передаче ключей, определении порядка пользования жильем,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО5

на решение Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в праве пользования квартирой, передачи ключей от квартиры, определении порядка пользования квартирой, отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4, ФИО2 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в праве пользования квартирой, передаче ключей, определении порядка пользования жильем.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи жилого помещения он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>; две другие 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат ответчикам. Между тем, вселиться в вышеуказанное жилое помещение истец самостоятельно не может, поскольку ответчики этому препятствуют, ключи от входной двери ему не дают. При обращении в правоохранительные органы ему рекомендовано решать вопрос в судебном порядке. Просил вселить его в указанное жилое помещение; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать комплект ключей от входной двери; а также определить порядок пользования жильем, передав ему в пользование жилую комнату площадью 17,5 кв.м, в пользование ФИО4 и ФИО2 - жилые комнаты, площадью 17,7 кв.м и 11 кв.м, оставив места общего пользования - кухню, санузел, прихожую в совместном пользовании сторон.

Определениями суда первой инстанции от <дата>, от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО13, ФИО14

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО5 просит решение отменить, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Так, истец по вине ответчиков длительное время вынужден снимать себе жилое помещение в аренду, иного жилья, кроме спорной доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, он в собственности не имеет. Выкупить долю истца за предложенную им стоимость ответчики отказались, как и отказываются продать ему свои доли.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности проведения апелляционного рассмотрения в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, обсудив апелляционную жалобу и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит, в том числе, от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, соглашения собственников о порядке пользования жильем, возможности совместного проживания и наличия существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 указанного Постановления).

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования ж

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец ФИО3 и ответчик ФИО2 (до вступления в брак с ФИО14 - ФИО9) являются бывшими супругами. Их брак был заключен <дата>, расторгнут <дата> на основании решения мирового судьи.

Ответчик ФИО4 (ФИО16) А.Г. и третье лицо ФИО13 являются детьми ФИО3 и ФИО15 (ФИО16) Е.Н.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, являются ответчики ФИО4, ФИО2, а также истец ФИО3 в размере по 1/3 доли у каждого.

Иных жилых помещений истец и ответчики в собственности или на ином вещном праве не имеют, что подтверждается выписками из ЕГРН, а также информацией ГПКК «Красноярский технический центр».

В указанной квартире на регистрационном учете с <дата> состоят: истец ФИО3, ответчик ФИО2, а также их дочери - ФИО4, <дата> г.р. и ФИО13, <дата> г.р.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, расположено на 5 этаже, общая площадь данной квартиры составляет 63,3 кв.м, жилая площадь - 46,2 кв.м. Фактически данное жилое помещение состоит из трех раздельных жилых комнат, площадью 17,5 кв.м, 17,7 кв.м и 11 кв.м, площадь коридора - 7,3 кв.м, туалета и ванной - 3,3 кв.м, кухни - 6,5 кв.м.

Из пояснений представителя истца следует, что истец ФИО3 в спорной квартире не проживает с момента расторжения брака в 2015 году; в настоящее время он живет в съемном жилом помещении по адресу: <адрес>, оплачивая ежемесячные платежи за аренду, площадь указанной квартиры составляет 62,9 кв.м.

ФИО3 имеет постоянное место работы, осуществляет трудовую деятельность в ООО «ФИО6 сервисная компания», работает вахтовым методом.

Из объяснений сторон также следует, что ФИО3 в 2015 году выехал из спорного жилого помещения, забрал свои личные вещи.

В материалы дела представлено постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от <дата>, которым ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения за то, что <дата> в 12-00 час. она, являясь собственником 1/3 доли в совместном имуществе – квартире по вышеуказанному адресу, в нарушение ст. 247 ГК РФ, ограничила право пользования жилым помещением гр. ФИО3, также являющемуся собственником 1/3 доли в квартире по указанному адресу, чем совершила самоуправство.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что в указанный период времени между нею и ответчиком имелись острые конфликтные отношения, их брак был расторгнут, однако у истца имелись ключи от квартиры и она не впускала ФИО3 в связи с его агрессивным поведением, так как боялась за себя и за детей, истец наносил ей побои в присутствии детей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от <дата> прекращено уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Согласно указанному постановлению, ФИО3 обвинялся ФИО9 в том, что <дата> в 20 час. 40 мин. в квартире по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, выражался в ее адрес нецензурной бранью, несколько раз пнул по ногам, чем причинил ей физическую боль.

Впоследствии между ФИО3 и ФИО2 в суде разрешались различные споры.

Так, решением Ачинского городского суда от <дата> рассмотрены исковые требования ФИО9 к ФИО3 о разделе совместного имущества супругов, в том числе - о передаче бывшей супруге в счет компенсации исполненного по совместному обязательству право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, <адрес><адрес>; а также по встречному иску ФИО3 к ФИО9 о признании права собственности и изменении долей в праве общей долевой собственности. Исковые требования ФИО9 к ФИО3 о разделе совместного имущества супругов, признании обязательств совместными, взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество, возмещении судебных расходов удовлетворены частично - с ФИО3 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в сумме 66 781,83 руб., возмещение судебных расходов в сумме 656 руб., всего 67 437,83 руб., в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО9, ФИО13 о признании права собственности и изменении долей в праве общей долевой собственности, возмещении судебных расходов отказано в полном объеме.

Заочным решением Ачинского городского суда от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО3 об изменении размера алиментов на содержание ребенка. С ФИО3 в пользу ФИО9 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО13 в твердой денежной сумме ежемесячно, в размере 0,5 величины прожиточного минимума, установленного для детей для третьей группы территорий <адрес>, с последующим изменением размера алиментов пропорционально увеличению величины прожиточного минимума, установленного в <адрес>; в остальной части иска отказано.

Решением Ачинского городского суда от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах ФИО13 к ФИО3 о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес> 3, <адрес>; с ФИО3 в пользу ФИО9 взыскано 43 431,72 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Ачинского городского суда от <дата> удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ООО «Центр управления МКД», ООО «Теплосеть», ООО «Эко-Транспорт», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, заключении отдельных договоров на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес> 3, <адрес>. Определены доли участников долевой собственности при внесении платы за жилищно-коммунальные услуги, возложена обязанность на ООО «Центр управления МКД», ООО «Теплосеть», ООО «Эко-Транспорт» производить начисление платы ФИО3 пропорционально принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и заключении с ним отдельного договора на оплату жилищно-коммунальных услуг.

<дата> ФИО3 вновь обратился в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении к административной ответственности бывшей супруги ФИО15 (в заявлении – ФИО16) Е.Н. в связи с тем, что она не впускает его в квартиру по адресу: <адрес> 3, <адрес>, где истец указал, что проживает по адресу: <адрес>, микрорайон 5, <адрес> своей матери. Начальником МО МВД России «Ачинский» ФИО3 направлено уведомление о том, что в его обращении отсутствуют сведения о каком-либо преступлении или административном правонарушении.

Из пояснений ответчика ФИО2 в суде первой инстанции следует, что несмотря на подачу указанного заявления истцом, каких-либо реальных действий по вселению в спорную квартиру он не предпринимал, а напротив, обращался к ней с предложением о выкупе принадлежащей ему доли в указанной квартире за 1 500 000 рублей, однако у неё отсутствуют в настоящее время денежные средства для выкупа по указанной цене, кроме того, считает, что эта цена не соответствует реальной рыночной стоимости его доли.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 указал, что он желает вселиться в спорную квартиру, где намерен пользоваться одной из жилых комнат площадью 17,5 кв.м, поскольку имеет право собственности на 1/3 долю, а действиями ответчиков ФИО2 нарушаются его права по владению и пользованию своей собственностью.

Разрешая при таких обстоятельствах возникший спор и верно руководствуясь положениями ст.ст. 10, 209, 247 ГК РФ, ст.ст. 1, 30 ЖК РФ, пунктом 37 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», суд первой инстанции исходил из того, что хотя истец и является собственником 1/3 доли в спорной квартире, высказывая заинтересованность в использовании своего имущества, однако, принимая во внимание, что в настоящее время истец и ответчики членами одной семьи не являются, более десяти лет проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут, ответчик ФИО2 вступила в новый брак, у нее новая семья, совместные дети истца и ответчика также более десяти лет не общаются со своим отцом, а все члены семьи ответчика ФИО2 занимают по отдельной комнате в спорном жилом помещении, при том, что соглашение о порядке пользования жильем между сторонами не достигнуто, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска ввиду невозможности совместного проживания сторон в одном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО3 – ФИО5, данных в суде апелляционной инстанции, истец действительно выехал из спорной квартиры еще в 2015 году, сначала проживал в квартире его матери в <адрес>, а затем длительное время снимает в аренду квартиру в <адрес>, продать свою долю в спорной квартире третьим лицам истец не пытался, в спорной квартире действительно зарегистрирован и проживает новый супруг ответчика ФИО2; всего там живет четыре человека: ответчики ФИО2 с супругом, ФИО4, ФИО13, которые к членам семьи ФИО3 с точки зрения ЖК РФ не относятся.

Из объяснений ответчиков, а также третьего лица – дочери истца ФИО13 следует, что дети истца с отцом не общаются, в связи с наличием острых конфликтных отношений между бывшими супругами, происходящих на глазах детей. Более того, из материалов дела следует, что по заявлению ответчика ФИО2 (ранее ФИО16) в отношении истца было заведено уголовное дело по факту побоев, прекращено по причине примирения сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вселение истца в спорную квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика и членов её семьи, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно; учитывая, что все три жилые комнаты занимают ответчик ФИО2 и члены ее семьи - супруг и двое детей, вселение истца приведет к ущемлению их прав и законных интересов, при этом, выделение принадлежащей ФИО3 1/3 доли квартиры в натуре невозможно, а проживание двух разных семей в одной квартире, учитывая наличие между бывшими супругами острых неприязненных отношений, может привести к еще большему обострению конфликтов и возникновению иных неблагоприятных последствий.

При этом, оценивая нуждаемость ФИО3 в спорном жилом помещении, судебная коллегия учитывает, что истец более десяти лет там не проживает, выехав из него после расторжения брака с ФИО2 в квартиру своей матери, длительное время проживает в ином населенном пункте (<адрес>) в арендуемом им жилье, по площади практически равном площади спорной квартиры; истец трудоустроен, работает вахтовым методом, имеет стабильный доход; кроме того, у ФИО3 имеется возможность реализации принадлежащей ему 1/3 доли квартиры по рыночным ценам как в пользу ответчиков, так и третьих лиц (в случае отказа ответчиков от реализации преимущественного права выкупа доли), что свидетельствует о наличии у истца возможности приобрести себе иное жилое помещение в собственность при том, что у него на иждивении какие-либо лица отсутствуют.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его нуждаемости именно в спорном жилом помещении для проживания, как и наличия реальной возможности вселения и совместного пользования этой квартирой с ответчиками.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу спорного объекта собственности (квартиры), а также установление факта конфликтных отношений между ними, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания граждан) без существенного нарушения прав ответчиков, как иных сособственников 2/3 долей и членов их семьи, фактически проживающих на данной жилой площади более 10 лет.

Помимо этого, вселение ФИО3 в спорную квартиру не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в квартире, что может привести к нарушению баланса интересов участников общей собственности, а также реальная возможность выделения его доли в натуре в виде конкретной изолированной комнаты.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не лишен возможности защиты своего права собственности иным путем.

В целом иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с обоснованными выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: ФИО12

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.