Постановление № 1-199/2025 1-199/2026 1-199/26 от 25 мая 2026 г. по делу № 1-199/2025

№ 1-199/2025

УИД 74RS0017-01-2026-002309-87


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Златоуст 26 мая 2026 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственного обвинителя Буркова Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего ФИО4,

подсудимой ФИО1 и ее защитника Жидких И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что 12 сентября 2025 года в период с 21:00 до 21:30 находилась в комнате квартиры № <адрес> где у нее произошла ссора с мужем Потерпевший №1

В ходе ссоры у ФИО1 возник умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью реализации преступного умысла ФИО1 12 сентября 2025 года в тот же период времени по тому же адресу взяла в левую руку деревянный брусок, длиной 80 см, и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с силой нанесла Потерпевший №1 не менее двух ударов в область волосистой части головы слева, причинив Потерпевший №1 физическую боль.

ФИО1, продолжая преступный умысел, взяла тот же деревянный брусок в обе руки, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с силой нанесла им не менее четырх ударов по различным частям тела Потерпевший №1, а именно: удар в область правой ключицы, удар в область правой кисти, не менее двух ударов в область левой и правой ноги, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя: рану <данные изъяты>

Действия ФИО1 органами расследования квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Законный представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании заявила ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что потерпевший Потерпевший №1 с подсудимой примирился, претензий к подсудимой не имеет, причиненный ему вред заглажен путем принесения извинений, супруги Я-вы продолжают проживать совместно, подсудимая продолжает ухаживать за потерпевшим Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 указанные в судебном заседании сведения, сообщенные его законным представителем, подтвердил.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, последствия прекращения производства по делу по данному нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник Жидких И.Н. не возражала против прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Бурков Н.В. возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, полагая, что не будет достигнута цель восстановления справедливости.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Анализируя положения приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, суд констатирует, что необходимыми и достаточными для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон является совокупность ряда условий, а именно:

- привлечение к уголовной ответственности впервые, т.е. он должен быть лицом, впервые совершившим преступление;

- преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен реально примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен.

Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которому потерпевший реально примирился с подсудимым, загладившим причиненный вред в полном объеме.

Суд констатирует, что способ заглаживания вреда путем принесения извинений определены потерпевшим и его законным представителем как достаточные, в связи с чем заявлено ходатайство о примирении с ФИО1

Данных о том, что способы заглаживания вреда не носят законного характера либо ущемляют права третьих лиц в ходе производства по уголовному делу не получено.

Проанализировав характер волеизъявления Потерпевший №1, поддержанного его законным представителем ФИО4, суд не усматривается оснований для того, чтобы признать его несвободным.

Как ходатайство потерпевшего и его законного представителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так и согласие с ним подсудимой выражены добровольно, с пониманием правовых последствий его удовлетворения, в том числе с ясным осознанием ФИО1 того, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для нее как для лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления Потерпевший №1, личность подсудимой, признание ею вины, учитывая, что ФИО1 не судима, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории средней тяжести, подсудимая примирилась с потерпевшим, они продолжают проживать совместно, причиненный вред заглажен путем принесения потерпевшему извинений, претензий к подсудимой у потерпевшего не имеется, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – деревянный брусок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Златоустовский городского суд Челябинской области.

Судья

Постановление вступило в законную силу 11.06.2026.