Решение № 2-1971/2018 2-1971/2018 ~ М-979/2018 М-979/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1971/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Шавыриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через представителя ФИО5, обратился в суд с вышеуказанным иском указывая, что 15.01.2018 по вине ответчика было залито горячей водой принадлежащее истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: ..... Причиной затопления явился порыв трубы горячего водоснабжения в квартире ответчика, расположенной этажом выше, что подтверждается актом осмотра, составленного председателем ТСЖ «Анастасия». В нежилом помещении, принадлежащем истцу, повреждена отделка стен, отделка потолка, напольное покрытие. Поскольку согласие по размеру причиненного ущерба с ответчиком не достигнуто, истец обратился в оценочную компанию для его определения. Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория независимой экспертизы» стоимость расходов, необходимых для устранения повреждений офисного помещения, составляет 88 783 руб.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, истец просил взыскать с ФИО3 убытки в виде реального ущерба, причиненного заливом, в размере 88 783 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением суда от 26 февраля 2018 года.

В связи с необходимостью установление дополнительных обстоятельств и надлежащего извещения ответчика, 20.04.2018 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования. Пояснила, что повреждение в квартире ответчика произошло на участке трубы, расположенным после индивидуального прибора учета горячей воды в квартире ответчика, что подтверждается актом о заливе. В результат залива пострадало только помещение, принадлежащее истцу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался как по месту регистрации, так и по адресу нахождения принадлежащего ему квартиры № по ул...... Все судебные извещение возвращены в суд по истечению срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции ФИО3, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку судом приняты исчерпывающие меры по его извещению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 387,9 кв.м., этаж 1,2, по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о праве собственности серии № от 12.10.2009 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.04.2018.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме по ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.05.2018.

Из выписки из технического паспорта на указанное нежилое помещение следует, что нежилое помещение включает в себя несколько комнат, имеющих различное назначение, и расположено на 1 и 2 этаже многоквартирного жилого дома.

Из представленного акта обследования нежилого помещения № по адресу: ...., усматривается, что 15.01.2018 произошел залив указанного нежилого помещения, источником которого явился порыв горячего водоснабжения в квартире №, расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО3.

В результате обследования квартиры № выявлено, что в ванной комнате на системе водоснабжения, после индивидуального прибора учета горячей воды, установлена разводка из металлопластика, на которой произошел порыв.

В нежилом помещении Н36 комиссией установлены следующие повреждения: отделки стен на участке шириной около 50 см и высотой 250 см, потеки и пятна, уголка пластика, отделки потолка: пятна площадью около 3 кв.м., потеки на плинтусе, напольного покрытия: ламината по всей площади помещения 27 кв.м..

Представленный акт обследования составлен ДД.ММ.ГГГГ при участии ответчика ФИО3, председателя ТСЖ «Анастасия» ФИО4, представителя истца ФИО5.

В акте зафиксировано несогласие ФИО3 с площадью повреждения ламината и количеством потеков по плинтусу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 приведенной нормы).

По заключению специалиста ООО «Лаборатория независимой экспертиза» № от 06.02.2018 стоимость расходов, необходимых для устранения повреждений офисного помещения, расположенного по .... в г.Барнауле, в результате затопления 15.01.2018 составляет 88 783 руб.

В заключении зафиксированы следующие следы затопления: потолок: намокание листов гипсокартона, желтые пятна, очаги отслоения шпаклевки, окрасочного слоя, пятна на потолочном плинтусе; стены: намокание листов гипсокартона, пятна коричневого цвета на поверхности в зоне протечек, пол: коробление листов ламината, разбухание по стыкам листов до 70% поверхности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность доказывания отсутствия вины в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит не на пострадавшем лице, а на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа положений статьи 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые, хотя и находятся в квартире, но предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которых данная система не может функционировать, обслуживающая организация несет ответственность только за сохранность и надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемой ситуации участок трубы из металлопластика после индивидуального прибора учета, на котором произошел порыв, находится в принадлежащей ответчику ФИО3 квартире, не является общим имуществом многоквартирного дома.

В этой связи ответственность за содержание и надлежащее состояние имущества несет собственник, который в данном случае не осуществлял должного контроля за состоянием санитарно-технического оборудования своей квартиры.

Согласно положениям пунктов 1-2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что заключение ООО «Лаборатория независимой экспертиза» представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Иных равноценных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ФИО2, взыскивая с ответчика ФИО3 ущерб в размере 88 783 руб..

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 863,50 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 88 783 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 863 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров