Постановление № 5-4/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 5-4/2020

Материал № 5-4/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лазовского ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего водителем-экспедитором в ООО «Вест-Ист-Авто»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 17 декабря 2019 года водитель ФИО1 12 ноября 2019 года в 01 час. 00 мин. на 545 км СПАД М-11 «Москва- Санкт-Петербург» Новгородского района, Новгородской области, управляя автомобилем марки «МАН TGA», государственный регистрационный знак № при движении задним ходом по полосе Х-01 ПВП, совершил наезд на препятствие (стрела дополнительного шлагбаума), после его покинул место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что он действительно управлял вышеуказанным автомобилем 12 ноября 2019 года на автомобильной дороге М-11 «Москва-Санкт-Петербург». Около 01 часа он подъехал к выезду с платной автомобильной дороги и остановился перед шлагбаумом для оплаты проезда. В связи с тем, что оплата с его карты не прошла, он для того чтобы освободить проезжую часть задним ходом сдал назад. При этом наезда на шлагбаум не произошло. По прибытии на место стоянки, он как обычно осмотрел автомобиль и полуприцеп и никаких повреждений там не обнаружил. Намерений оставлять место ДТП не имел. В случае установления его вины в совершении правонарушения просит назначить административный арест, поскольку иное наказание не позволит ему продолжать работу в качестве водителя-экспедитора.

Защитник ФИО1 адвокат Ставинов Г.М. его позицию поддержал.

Выслушав пояснения лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника, исследовав материалы об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В ходе производства по настоящему делу факт дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, оставление места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 отрицался, в подтверждение чего приводил доводы о том, что наезда на шлагбаум он не совершал. В суде заявил, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен в отсутствие достаточных бесспорных доказательств.

Из объяснений начальника смены ФИО8 следует, что 12 ноября 2019 года в 10 час. 00 мин. при осмотре полос она обнаружила повреждения стрелы выездного дополнительного шлагбаума полосы Х01. После просмотра по камерам видеонаблюдения увидела, что грузовое транспортное средство «МАН» государственный номер № выезжал с полосы Х01 в 01 час. 00 мин. задним ходом повредил стрелу выездного дополнительного шлагбаума, что водитель с места ДТП скрылся. Информация передана в ЦЦДД, вызван наряд ДПС.

Из указанного объяснения усматривается, что очевидцем наезда на шлагбаум она не являлась. Других свидетелей происшествия материалами дела не установлено.

Из рапорта начальника смены дежурной части МВД РФ «Новгородский» усматривается, что 12 ноября 2019 года в 11 час. 25 в дежурную часть поступило заявление оператора М-11 ФИО4 о том, что на трассе М-11 на 545 км произошло ДТП. При этом, ФИО4 в качестве свидетеля не допрашивалась, личность её и место проживания не устанавливались.

Из видеозаписи, переснятой с экрана монитора камеры наружного наблюдения, и предоставленной в суд, не следует, что на ней зафиксирован факт наезда и повреждения стрелы выездного дополнительного шлагбаума.

Из данной видеозаписи усматривается, что имел место контакт полуприцепа автомобиля марки «МАН» государственный номер № с дополнительным шлагбаумом, при этом шлагбаум прогнулся и возвратился в исходное положение. Никаких отломов, либо иных повреждений шлагбаума на данной видеозаписи не зафиксировано.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 12 ноября 2019 года не усматривается, имелись ли повреждения на шлагбауме.

При административном расследовании сотрудниками ГИБДД осмотр шлагбаума не производился, акт о повреждениях не составлялся.

Из представленных материалов не усматривается, какие повреждения имелись на шлагбауме.

При том, что видеозапись произведена 12 ноября 2019 года в 01 час., а повреждения стрелы выездного дополнительного шлагбаума обнаружены спустя 9 часов, после проезда по данной дороге автомашины под управлением водителя ФИО1, в отсутствие информации с видеокамеры за данный промежуток времени, эта видеозапись не свидетельствует о бесспорном повреждении ФИО1 шлагбаума или его частей.

Из расчета ущерба № не усматривается, какие именно повреждения имелись на шлагбауме из алюминия и какой организации ущерб причинен. Данных о потерпевшей стороне материалы дела не содержат.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Между тем представленными в дело доказательствами не подтверждаются ни факт имевшего место 12 ноября 2019 года в 01 час. ДТП с участием автомобиля марки «МАН TGA», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, ни факт о том, что повреждения шлагбаума на полосе Х-01 ПВП 545 км СПАД М-11 «Москва-Санкт-Петербург» Новгородского района, Новгородской области, получены в результате столкновения с указанным автомобилем.

Учитывая все вышеизложенное, следует признать, что собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО1 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В абзаце 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство об административном правонарушении в отношении Лазовского ФИО7 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Черняховского

городского суда Н.И. Ковальчук