Решение № 21-33/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 21-33/2026

Вологиров З.М. дело № 21-33/2026


Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2026 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Тхагалижокова К.И.,

при секретаре Тлуповой А.М.,

с участием заместителя руководителя Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО1, действующего на основании доверенности № 26 от 08 сентября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио заместителя руководителя Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО2 на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением врио заместителя руководителя Управления ФАС по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 №007/04/19.8-538/2025 от 25 декабря 2025 года должностное лицо ГКУЗ «Фармдтех» министерства здравоохранения КБР ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2026 года указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики врио заместителя руководителя Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО2 просит решение судьи городского суда от 11 февраля 2026 года отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование такой своей просьбы заявитель в жалобе, приведя обстоятельства дела, указывает на то, что часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применима. В связи с этим, автор жалобы полагает, что указанное процессуальное нарушение влечет отмену состоявшегося судебного акта как незаконного и необоснованного.

Представитель административного органа – заместитель руководителя Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в силу чего, на основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей признано возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО3 по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стало то, что он, являясь должностным лицом ГКУЗ «Фармедтех» министерства здравоохранения КБР, не представил ответ на запрос Кабардино-Балкарского УФАС России №АК/3258/25 от 24 ноября 2025 года, согласно которому ему надлежало представить в административный орган в срок до 03 декабря 2025 года определенные сведения (приказы о назначении на должность, должностные регламенты, копии паспортов и служебных контрактов).

Установив указанные обстоятельства и посчитав, что ФИО3 не предпринято мер к своевременному исполнению требований административного органа по представлении истребуемой информации, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что в действиях (бездействии) ФИО3 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство явилось основанием к вынесению 25 декабря 2025 года врио заместителя руководителя Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО2 постановления №007/04/19.8-538/2025, которым должностное лицо ГКУЗ «Фармдтех» министерства здравоохранения КБР ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Рассматривая жалобу ФИО3 на указанное постановление, судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики пришел к выводу о возможности прекращения дела в связи с малозначительностью противоправного деяния.

Вместе с тем, с такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административно-противоправным и наказуемым признается непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Прекращая производство по делу суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитал, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении имеются основания предусмотренные статьей 2.9 настоящего Кодекса для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, данный вывод судьи представляется незаконным и необоснованным ввиду следующего.

Непредставление информации и документов по запросу антимонопольного органа, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным правонарушением.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно же пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административ-ным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенное, применяя положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд неправомерно исходил из отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, поскольку отсутствие таковых обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания.

Более того, суд не учел, что неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

При этом, по смыслу приведенных позиций высших судебных инстанций, установление за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

Законодатель во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 1-П Федеральным законом от 2 декабря 2013 г. № 343-ФЗ снизил минимальный размер штрафа за данное правонарушение, расширив, тем самым, возможности как антимонопольных органов, так и судов в части дифференциации назначаемого наказания, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института, как малозначительность административного правонарушения. Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Таким образом, совершенное ФИО3 правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности.

Таким образом, положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки выводам судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку ответственность по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение требований антимонопольного органа, а именно, непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а не за неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующих полномочий, либо невыполнение или ненадлежащее выполнение соответствующих уставных задач, в связи с не выделением или выделением в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, либо выполнения соответствующих уставных задач бюджетных ассигнований на указанные цели.

Кроме этого, следует отметить, что из текста решения судьи следует, что ФИО3 постановлением №007/04/19.8-538/2025 от 25 декабря 2025 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как обозначенное постановление вынесено в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, а также без надлежащей оценки всех имеющих значение обстоятельств дела, признать, что дело судьей Нальчикского городского суда КБР рассмотрено и решение вынесено обоснованно, не представляется возможным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела уполномоченному судье Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики надлежит принять меры к устранению изложенных выше нарушений и к соблюдению всех процессуальных норм, а также правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л :

решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья К.И. Тхагалижокова