Апелляционное постановление № 22-138/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья – Шульга П.И. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 февраля 2026 года

Судья Новосибирского областного суда Долженкова Н.Г.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Нестеровой Д.В.,

осужденного <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного <данные изъяты> на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, которым <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л а:

Осужденный <данные изъяты> обратился в Тогучинского районный суд <адрес> с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, просит перевести для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты> просит постановление суда отменить, ходатайство о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания удовлетворить, где он сможет дальше добросовестно трудиться, исправляться в более мягких условиях содержания.

Указывает, что согласно представленным в суд материалам дела, малозначительность нарушений установленного порядка обусловлена устными взысканиями администрацией учреждений, кроме того, о существовании взыскания наложенного администрацией СИЗО, он узнал при подаче ходатайства в Тогучинский районный суд, в связи с чем, объяснить или обжаловать данное взыскание он не имел возможности.

Считает, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка тому обстоятельству, что второе взыскание снято поощрением, поскольку данный факт свидетельствует о его стремлении к исправлению ошибок.

В суде апелляционной инстанции осужденный <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Нестерова Д.В. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее двух третей срока наказания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Так, согласно материалам дела, установлено, что <данные изъяты> за период отбывания наказания 7 раз поощрен, общий трудовой стаж в учреждении составляет 2 года 6 месяцев, обучаясь в ПУ, приобрел 3 специальности, работы по ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает охотно, социальные связи не утрачены.

Вместе с тем, судом обоснованно учтены и другие данные, характеризующие поведение <данные изъяты> в период отбывания наказания в исправительном учреждении, согласно которым, за период отбывания наказания <данные изъяты> допустил 2 нарушения установленного порядка, последнее взыскание снято поощрением в феврале 2025 года.

Вместе с тем, согласно представленной характеристике, <данные изъяты> по приговору суда имеет исковые обязательства на общую сумму <данные изъяты> рублей, погашено – <данные изъяты> рубля, кроме того, в бухгалтерию исправительного учреждения поступили 2 исполнительных листа на общую сумму <данные изъяты> рублей, погашено – <данные изъяты> рубля.

Кроме того, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, основанием для применения перевода в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Наличие поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду свидетельствует лишь о том, что имеется положительная динамика в поведении осужденного, и он соблюдает установленный режим наказания, что является непосредственной обязанностью осужденных в соответствии со ст.11 УИК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые он обращает внимание в своей жалобе, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку в деле отсутствуют данные о явно устоявшейся позитивной динамике в его поведении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Все необходимые для рассмотрения ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания обстоятельства, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе и озвученные им в суде апелляционной инстанции, были известны суду и учтены им при принятии решения, а также учитываются и судом апелляционной инстанции.

Выводы суда соответствуют имеющимся материалам дела и надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

При таких данных постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного <данные изъяты> полагавшего, что суд необоснованно отказал в переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется, поэтому, руководствуясь ст. 389-20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении осужденного <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Новосибирского областного суда подпись Н.Г. Долженкова

Копия верна

Судья Н.Г. Долженкова