Решение № 2-3758/2020 2-3758/2020~М-2522/2020 М-2522/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-3758/2020

Дело № 2-3758/2020УИД 78RS0020-01-2020-003851-53


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югория» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору займа № 0 от 00.00.0000 в размере ., в том числе: . сумма основного долга, проценты в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между ООО МФК «Экофинанс» и ответчицей был заключен договор займа № 0, в соответствии с которым ответчице был предоставлен заем в размере ., сроком на 30 календарных дней под 529,250 % годовых. Истец ссылается на то, что ответчица обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет, в связи чем образовалась задолженность в размер .. При этом 00.00.0000 между ООО МФК «Экофинанс» и истцом заключен договор уступки прав (требований) № 0, в связи с чем право требования в отношении ответчицы пришли к истцу.

Ответчица ФИО5, представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Югория» являются микрофинансовыми организациями.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность, и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Таким образом, деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 между ООО МФК «Экофинанс» и ответчицей был заключен договор займа № 0, в соответствии с которым ответчице был предоставлен заем в размере ., сроком на 30 календарных дней под 529,250 % годовых.

Факт заключения между ООО МФК «Экофинанс» и ответчицей договора микрозайма с условием о неустойке, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчица не оспаривала факт получения денежных средств по договору микрозайма.

Из материалов дела следует, что ответчица обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет, в связи чем образовалась задолженность в размер ..

00.00.0000 между ООО МФК «Экофинанс» и истцом заключен договор уступки прав (требований) № 0/УП, в связи с чем право требования в отношении ответчицы пришли к истцу.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.

Истец ссылается на то, что ответчица систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, данное обстоятельство ответчицей не оспаривается.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа № 0 от 00.00.0000 в размере ., в том числе: . сумма основного долга, проценты в размере ..

Требования истца о взыскании неустойки (пени), штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование займом основаны на условиях договора и не противоречат действующему в юридически значимый период законодательству.

Расчет ответчицей не оспорен, таким образом у суда нет оснований ставить его под сомнение, поскольку расчет соответствует положениям заключенного договора.

Оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчицы в пользу ООО «Югория» сумма задолженности по договору микрозайма № 0 от 00.00.0000 в размере ., в том числе: . сумма основного долга, проценты в размере ..

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчицы в пользу ООО «Югория» расходы по уплате государственной пошлины в размере ..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженность по договору займа № 0 от 00.00.0000 в размере ., в том числе: . сумма основного долга, проценты в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2020 года.