Решение № 2-1299/2026 2-1299/2026~М-156/2026 М-156/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-1299/2026

36RS0005-01-2026-000182-03

№ 2-1299/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2026 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Цыганковой А.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 11.09.2025 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Лада Гранта, г.р.з. №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Мазда СХ5, г.р.з. № ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была не застрахована.

12.09.2025 ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставил все документы, после чего, 03.10.2025 страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 117 542 руб.

Так как страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, направление на ремонт не выдано, 07.10.2025 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением (требованием) о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере действительной стоимости, в ответ на которую страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 25 823,99 руб. и 14 025 руб. неустойка.

Истец не согласился с отказом страховой компании выдать направление на ремонт или выплатить убытки и подал обращение к финансовому уполномоченному.

Решением Службы Финансового Уполномоченного №У-25-145096/5010-008 от 25.12.2025 было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно заключению №722, проведенного ООО «Эксперт-Л», стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта, г.р.з. №, составляет 264 924 руб., соответственно сумма убытков составляет 121 558 руб. (264 924 руб. – 143 366 руб. сумма восстановительного ремонта без учета износа по ЕМР, согласно экспертизы ответчика).

Размер неустойки следующий:

с 02.10.2025 по 30.12.2025 (с 21 дня с момента получения полного комплекта документов и по день составления искового заявления)

Размер неустойки (пени) за 1 день: 143 366 руб. x l% = 1 433,66 руб.

143 366 руб. – стоимость неосуществленного ремонта транспортного средства, а именно: стоимость ремонта без учёта износа, рассчитанная по Единой методике

1% - определенная законом пеня за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Неустойка за период с 02.10.2025 по 30.12.2025 составляет 90 дней.

Размер неустойки (пени) за 90 дней: 1 433,66 руб. х 90 = 129 029,40 руб.

Истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика:

убытки в размере 121 558 руб.,

неустойку в размере 129 029,40 руб.,

юридические расходы в размере 15 000 руб.,

почтовые расходы в размере 313,24 руб.,

расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб.,

штраф в размере 71 683 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке. В иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения, в которых указал, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы. Учитывая, что у ответчика отсутствуют договорные отношения со СТОА, имеющими возможность осуществить ремонт автомобиля истца, просили отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам; снизить все судебные расходы до разумных пределов; снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости. Также просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 114-120).

Оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд не имеется, поскольку ФИО2 поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2026, тогда как ДТП произошло 11.09.2025, при этом истец собственником автомобиля является с 16.08.2023. В связи с чем не имеется оснований полагать, что в момент ДТП автомобиль использовался ФИО2 в целях осуществления им предпринимательской деятельности.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля Lada Granta 219140, г.р.з. №, 2023 года выпуска (т. 1 л.д. 20).

Постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что 11.09.2025 по адресу: <...> водитель ФИО3, управляя ТС Mazda CX-5, г.р.з. №, при перестроении не уступил дорогу ТС Lada Granta, г.р.з. №, под управлением ФИО2, движущегося попутно, без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение двух транспортных средств. В результате ДТП автомобилю Lada Granta, г.р.з. №, причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 17-18, т. 2 л.д. 101-102).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № (т. 1 л.д. 120).

12.09.2025 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выплатить страховое возмещение перечислением на банковский счет, и указал реквизиты для перечисления денежных средств (т. 1 л.д. 11-16).

23.09.2025 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра (т. 1 л.д. 87-89).

23.09.2025 ФИО2 направил в адрес страховщика заявление, в котором просил изменить форму страхового возмещения с денежной на натуральную и выдать направление на ремонт в СТОА (т. 1 л.д. 21, 79-80).

25.09.2025 страховщиком организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра (т. 1 л.д. 89об-90).

Согласно калькуляции №001GS25-083503_436273, подготовленной по заявке страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta составляет 143366 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 117542,01 руб. (т. 1 л.д. 121-122).

Письмом от 03.10.2025 ответчик уведомил истца, что не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА в связи с тем, что отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающие критериям организации восстановительного ремонта его транспортного средства, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт транспортного средства (т. 1 л.д. 85).

03.10.2025 ответчиком на представленные истцом банковские реквизиты осуществлена выплата страхового возмещения (платежное поручение №167), но денежные средства были возвращены ввиду некорректных банковских реквизитов.

Платежным поручением №1709 от 08.10.2025 ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 117542,01 руб. (т. 1 л.д. 111об).

В требовании от 07.10.2025 ФИО2 просил незамедлительно урегулировать его страховой случай, при этом выплатить неустойку (т. 1 л.д. 85).

В письме от 30.10.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило, что принято решение произвести доплату страхового возмещения без учета износа по расчету, произведенному на основании единой методики, а также о том, что за несвоевременное осуществление выплаты будет произведена оплата неустойки в размере 12202 руб., удержан НДФЛ 1823 руб. (т. 1 л.д. 86).

05.11.2025 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 25823,99 руб. (т. 1 л.д. 116об).

Платежным поручением №2167 от 07.11.2025 ФИО2 выплачена неустойка в размере 12202 руб. (т. 1 л.д. 110).

14.11.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании доплаты суммы восстановительного ремонта, выплате неустойки и финансовой санкции (т. 1 л.д. 25-26, 27).

Из содержания экспертного заключения ООО «ЛСЭ» № У-25-145096_3020-005 от 15.12.2025, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 123000 руб., с учетом износа – 102500 руб. (т. 1 л.д. 146-162).

Решением финансового уполномоченного ФИО4 №У-25-145096/5010-008 от 25.12.2025 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (т. 1 л.д. 28-50).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии: без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения с натуральной (восстановительный ремонт ТС) на денежную, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны следующие разъяснения: При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой Методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО (определения Верховного Суда РФ от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4, от 20.01.2026 N 6-КГ25-1-К2 и др.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, если страховщик в одностороннем порядке изменит форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату, потерпевший вправе требовать от страховщика возмещения убытков за ненадлежащее исполнение обязательства.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом представлено экспертное заключение № 722 от 26.12.2025, выполненное экспертом-техником ООО «Эксперт-Л» ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, г.р.з. № составляет 264924 руб. (т. 1 л.д. 52-68).

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данных заключений, поскольку ФИО5 обладает необходимыми специальными познаниями, имеет достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию, что подтверждено диплом и выпиской из государственного реестра экспертов-техников.

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

С учетом положений ст. 12 ГПК РФ о принципах состязательности сторон и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд вправе разрешить спор на основании имеющихся в деле доказательств.

В случаях отказа от проведения судебной экспертизы суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств (к примеру, определение Верховного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-КГ23-22-К6).

Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Ввиду вышеизложенного, с учетом того, что обязательство по страховому возмещению в натуре в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не исполнено, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 121558 руб. из расчета: 264924 руб. (стоимость ремонта ТС по заключению №722 от 26.12.2025) – 143366 руб. (страховая выплата).

В п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025) разъяснено, что при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат… В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

Стоимость не осуществленного страховой компанией ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 143366 руб.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Заявление истца о страховом возмещении получено ответчиком 12.09.2025.

Поскольку течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ), то неустойка подлежит расчету с 03.10.2025 и по указанную истцом дату 30.12.2025 (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Расчет неустойки:

(143366 руб. * 1% * 89 дн.) – 14025 руб. (выплаченная неустойка) = 113570,74 руб.

В абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 23 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) разъяснено, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Данный штраф исчисляется не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства (к примеру, определение Верховного Суда РФ от 15.04.2025 N 41-КГ25-7-К4).

Расчет штрафа: 143366 руб. * 50% = 71673 руб.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа по причине их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 940-О, от 28.11.2019 N 3030-О и др. указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку, размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации), в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Содержащееся в пункте 1 статьи 330 и статье 333 ГК Российской Федерации правовое регулирование согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на защиту интересов кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, и одновременно на достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), судам следует учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Цель института неустойки (штрафа) состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (к примеру, определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что неустойка и штраф по своей природе не должны служить средством обогащения, суд полагает, что в рассматриваемом случае будет разумным и справедливым снижение в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки с 113570,74 руб. до 45000 руб., штрафа с 71673 руб. до 35000 руб. Указанные суммы неустойки и штрафа с одной стороны – соответствуют правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, с другой стороны – исключают получение кредитором необоснованной выгоды. При этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Оснований для еще большего снижения неустойки суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от исполнения обязательств перед потребителем страховых услуг, который выступает слабой стороной по отношению к страховщику.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пропорциональность определяется из соотношения суммы убытков и неустойки до её снижения судом по ст. 333 ГК РФ (121558 + 113570,74) к сумме убытков и неустойки, заявленных истцом ко взысканию (121558 + 129029,40):

235128,74/250587,40 = 94%

За составление экспертного заключения истец оплатил 20000 руб. (л.д. 51).

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При этом, как указано в п. 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В г. Воронеже за аналогичные услуги взимают от 10000-15000 руб. (к примеру, такие данные о стоимости услуг ИП ФИО6, ООО «ЭУЮ «Аксиома», ООО «Эксперт-Л» содержаться в апелляционных определениях Воронежского областного суда N 33-6975/2025 от 18.12.2025, N 33-1517/2026 от 12.03.2026, N 33-637/2026 от 22.01.2026).

Экспертное исследование, выполненное ООО «Эксперт-Л» относится к числу типовых, произведено на основании акта осмотра ПАО «Ренессанс Страхование» от 25.09.2025, и, по сути, представляет собой калькуляцию, выполненную с использованием программы. Проделанная экспертом работа не свидетельствует о значительных затратах его времени, а потому суд в рассматриваемом случае определяет разумные пределы расходов по оплате экспертного заключения в 15000 руб. К взысканию с ответчика в пользу истца: 15000 руб. * 94% = 14100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

30.12.2026 между ООО «Эксперт-Л» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в п. 3 которого предусмотрено, что оплата производится следующим образом: 15000 руб. Заказчик вносит за консультации и составление искового заявления (т. 1 л.д. 70-71). Квитанцией от 30.12.2025 на сумму 15000 руб. подтверждается оплата истцом услуги за составление искового заявления (т. 1 л.д. 69).

В п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая, что дело относится к типовой несложной категории, принимая во внимание сложившиеся средние цены на оказание аналогичных юридических услуг в г. Воронеже лицами, не включенными в реестр адвокатов, суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому спору требованиям соразмерности, справедливости и разумности отвечают расходы за составление искового заявления в размере 8000 руб. К взысканию с ответчика в пользу истца: 8000 руб. * 94% = 7520 руб.

Материалами дела подтверждаются почтовые расходы истца в размере 313,24 руб. на направление обращения финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 27). К взысканию с ответчика в пользу истца: 313,24 руб. * 94% = 294,45 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО2 121558 руб. + 45000 руб. + 35000 руб. + 14100 + 7520 + 294,45 = 223472,45 руб.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 8054 руб. (расчет: 4000 + (235128,74 – 100000) *3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную сумму в размере 223838 (двести двадцать три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 45 копеек, из которых:

121924 руб. – убытки,

45000 руб. – неустойка за период с 03.10.2025 по 30.12.2025,

35000 руб. – штраф,

14100 руб. – возмещение расходов по оплате экспертного заключения,

7520 руб. – возмещение расходов по оплате составления искового заявления,

294,45 руб. – возмещение почтовых расходов.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 8054 (восемь тысяч пятьдесят четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 01 апреля 2026 года