Апелляционное постановление № 22-2737/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 22-2737/2019

Судья Бордюг Н.А. Дело № 22-2737


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 ноября 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

осуждённого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 03 октября 2019 года, которым отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Панинского районного суда Воронежской области от 04.05.2018 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Леденёвой С.П., выступления осуждённого ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным,

у с т а н о в и л:

Приговором Панинского районного суда Воронежской области от 04.05.2018 ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 23.10.2017, конец срока - 22.04.2021.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием - принудительными работами, указывая в своем ходатайстве, что он вину в совершении преступления признал, имеет специальность стропальщика.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённому ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить. По мнению автора жалобы при принятии решения районным судом проигнорированы требования уголовно-процессуального законодательства, а также положения Пленума Верховного Суда РФ и Конституции РФ, поскольку конкретных, фактических обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части более мягким видом наказания, судом не указано. Просит суд удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Осужденным ФИО1 отбыто более половины срока назначенного ему наказания, что дает ему право на обращение в суд с указанным ходатайством.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременной замену ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку правильно пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку эти выводы основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Разрешая ходатайство, суд исследовал представленные материалы, учел наличие двух поощрений одно за 2018 год и одно за 2019 года, отсутствие взысканий в период отбывания наказания, а также трудоустройство на производстве.

Между тем, несмотря на положительную характеристику администрации учреждения, наличие поощрений, трудоустройство, суд обоснованно учёл мнение администрация учреждения, начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-1, совета отряда, прокурора, которые не поддерживают ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим материалам дела не содержат.

Принятое судом решение соответствует положениям ст. 80 УК РФ. Достаточных данных, дающих основание полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность, его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие поощрений, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения. Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие двух поощрений говорит об обычном поведении осужденного, которое по своей сути является нормой для лиц, отбывающих наказание.

Вопреки доводам жалобы, мнение прокурора при принятии судом решения не являлось определяющим, оно было учтено судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 03 октября 2019 года, которым отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Панинского районного суда Воронежской области от 04.05.2018 года, более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Леденёва