Решение № 2-1973/2024 2-98/2025 2-98/2025(2-1973/2024;)~М-145/2024 М-145/2024 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1973/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в

составе председательствующего судьи Путиловой Н.А.

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании городе Новокузнецке

29 августа 2025 года

дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Водоканал» о возмещении ущерба от затопления гаража

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ответчику ООО «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Водоканал» в свою пользу имущественный ущерб, причиненный затоплением 14 объектов движимого имущества (вещей, инструментов), находящихся в гараже по адресу: <адрес> в размере 350 086 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что в начале марта 2023 в результате аварии на металлической водопроводной трубе был затоплен принадлежащий ей гараж, расположенный по адресу: <адрес>, пом.1А, было повреждено находящее в гараже следующее имущество: перфоратор SDS-plus Makita HR-2470, стоимостью 7643,2 руб., дрель шуруповерт аккумуляторная бесщеточная Bosch Professional GSR 12V-30 82679908 12 Li-Ion 2x2 Ач, стоимостью 9056 руб., дрель шуруповерт Bosch GSR 180 Li 06019F8123 18B Li-Ion 2x2 Ач, стоимостью 9276 руб., пила цепная электрическая PATRIOT CS154 1500 вт, стоимостью 3336 руб., морозильник Саратов-117 МШ90. стоимостью 6000 руб., аптечка, стоимостью 4887,2 руб., спецодежда (зимняя), стоимостью 5000 руб., виброплита Red Verg RD-29142, стоимостью 29 592 руб., лазерный уровень Bosch GLL 3-80 G [0601063Y00], стоимостью 41 251,2 руб., набор сварочного оборудования GM COBRA 20-40 1500W, стоимостью 3324 руб., плиткорез электрический Dexter Power 750 вт, стоимостью 6694,4 руб., купольная посудомоечная машина ГродТоргМаш МПУ-700М, стоимостью 203665,6 руб., плиткорез электрический Dexter 450 вт 180 мм, стоимостью 5360 руб., холодильник двухкамерный, стоимостью 15000 руб.

Согласно проведенной независимой оценке причиненного ущерба, стоимость поврежденного вышеуказанного имущества составляет 350 086 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, адвокат, действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Водоканал - ФИО4, действующей на основании доверенности, исковые требования не признал, не отрицая факта затопления, считает, что истцом не доказан размер ущерба.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного суда РФ в п.12. постановления от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела1 части1 Гражданского кодекса РФ разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж, площадью 23,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ за пределами гаражного комплекса произошла авария с повреждением (разрывом) металлической водопроводной трубы ООО «Водоканал», в результате чего произошло разлитие воды, в том числе на территории, где расположен гараж истца -по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с требованием, ФИО1 указывает, что в гараже во время затопления находилось имущество: перфоратор SDS-plus Makita HR-2470, стоимостью 7643,2 руб., дрель шуруповерт аккумуляторная бесщеточная Bosch Professional GSR 12V-30 82679908 12 Li-Ion 2x2 Ач, стоимостью 9056 руб., дрель шуруповерт Bosch GSR 180 Li 06019F8123 18B Li-Ion 2x2 Ач, стоимостью 9276 руб., пила цепная электрическая PATRIOT CS154 1500 вт, стоимостью 3336 руб., морозильник Саратов-117 МШ90. стоимостью 6000 руб., аптечка, стоимостью 4887,2 руб., спецодежда (зимняя), стоимостью 5000 руб., виброплита Red Verg RD-29142, стоимостью 29 592 руб., лазерный уровень Bosch GLL 3-80 G [0601063Y00], стоимостью 41 251,2 руб., набор сварочного оборудования GM COBRA 20-40 1500W, стоимостью 3324 руб., плиткорез электрический Dexter Power 750 вт, стоимостью 6694,4 руб., купольная посудомоечная машина ГродТоргМаш МПУ-700М, стоимостью 203665,6 руб., плиткорез электрический Dexter 450 вт 180 мм, стоимостью 5360 руб., холодильник двухкамерный, стоимостью 15000 руб., которое пострадало от затопления, полностью пришло в негодность, поэтому было выброшено на свалку.

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец отказался обеспечить доступ работников ООО «Водоканал» в гараж, расположенный по адресу: <адрес> в связи с этим, отсутствовала возможность удостовериться в наличии у истца в гараже имущества, которое пришло в негодность.

В связи с указанным по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из письма ООО «Сибирский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ№, направленного в суд, по представленным фотоматериалам затопление гаража, расположенного по адресу: <адрес> однозначно имело место.

Посредством телефонного звонка, состоявшегося с истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имущество частично утилизировано, точный перечень имущества может сообщить ее супруг. Посредством телефонного звонка, состоявшегося с истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имущество полностью утилизировано.

Установить состояние имущества не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует информация о повреждениях, повлекших выход из строя рассматриваемых предметов техники. Для выявления причин необходимо смотреть каждый предмет техники, проверить работоспособность, составить акт дефектовки, в котором компетентным специалистом будет перечислен перечень поврежденных деталей, а также степень повреждения и относимость к рассматриваемому происшествию.

Установить состояние имущества, а также рыночную стоимость ремонта поврежденной техники невозможно ввиду отсутствия поврежденного имущества.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Инвест», цель оценки: установление рыночной стоимости причиненного ущерба имуществу физического лица. Специалистом ООО « Инвест» в рамках отчета сделан вывод о рыночной стоимости предъявленного имущества. При этом, каждый предмет не осматривался специалистом, не проверялось его работоспособность, не указывалось, что конкретно повреждено, причины повреждения, не проверялась относимость повреждений к рассматриваемому происшествию, не устанавливалась степень повреждения, возможность или невозможность восстановительного ремонта.

Истец предоставил суду для обозрения видео осмотра специалистом ООО « Инвест» затопленного гаража, из которого видно, что специалистом вообще не осматривалось имущество, производилось только фотографирование подаваемых предметов, иногда только табличек на предметах. Из представленного видео следует, что часть техники находилась в непромокаемом чехле и еще обмотано защитной пленкой, часть имущества доставалось не с пола, где была вода, а находилось на других предметах, куда вода не поступала.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба в результате затопления гаража водой. Ссылаясь на то, что все поврежденное имущество утилизировано, истец не допустил ответчика для осмотра имущества, не предоставил имущество для осмотра эксперту.

Истцом не подтвержден факт того, что указанное имущество истца было залито водой, было приведено в негодность и уничтожено, а также не может быть отремонтировано и использоваться по назначению, приведено в негодность и уничтожено по причине его залития водой а не по иным причинам.

Доказательств того, что движимое имущество, указанное в исковом заявлении, было работоспособным на момент аварии ДД.ММ.ГГГГ, суду также не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности: противоправности действий ответчика, наступления вреда по его вине, причинной связи между произошедшей аварии, в результате которой произошло залитие гаража и причинением вреда имуществу истца.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик ООО «Водоканал» причинил вред имуществу истца.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что имущество истца было повреждено, и ущерб истцу был причинен по вине ответчика.

Истцом не представлено доказательств наличия всей необходимой совокупности условий для взыскания с ответчика ущерба, полученного истцом в результате затопления гаража ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления гаража, следовательно, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

Суд также полагает, что в данном случае отношения истца и ООО « Водоканал» не регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку затопление гаража произошло не в результате некачественно оказанной услуги. Истец в судебном заседании не отрицала, что гаражном комплексе, в том числе в ее гараже, отсутствует водоснабжение. Разрыв труб водоснабжения произошел не в гаражном кооперативе.

Предъявляя иск в суд, истец, сославшись на закон о защите прав потребителей, не оплатила государственную пошлину. Принимая во внимание, что суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то с истца в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 14252 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Водоканал» о возмещении ущерба от затопления гаража, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в местный бюджет в размере 14252 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле №2-98/2025 Центрального районного суда <адрес>