Решение № 2-1-245/2024 2-1-245/2024~М-1-207/2024 М-1-207/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-1-245/2024

дело № 2-1-245/2024

УИД- 73MS0069-01-2024-000332-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 21 мая 2024 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при секретаре Харисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор микрозайма ************* от 21.11.2015 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Общими условиями договора потребительского микрозайма, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 Договора возмездной уступки прав требования (цессии) ************* от 06.04.2017 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Примадсоллект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 06.04.2017г.

В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-************* возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г. между ООО «Примоколлект» и истцом, Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 17.09,2020 г. (далее - дата уступки).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 94021 рублей, задолженность по основному долгу - 15000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 0 рублей (ПП)), задолженность по штрафам — 3848 рублей (III). задолженность по комиссии - 75173 рублей (К), что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к договору № ПК-************* возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г.

01.06.2023 г. мировой судья судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области вынес судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по штрафам, комиссиям, а так же начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2102,67 рублей (ПУ) по кредитному договору ************* от 21.11.2015 г. в сумме 96123,67 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 28.06.2023 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на 10.04.2023 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2102,67 рублей (ПУ) по договору составляет 96123,67 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Период, за который образовалась задолженность: с 21.11.2015 г. по 10.04.2023 г.

Просит взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам, и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору ************* от 21.11.2015 г. в сумме 96123,67 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 3083,71 рублей.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В предоставленном суду отзыве указал, что с иском не согласен, согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа (микрозайма) ************* от 21.11.2015г. должник должен возвратить займ и проценты по договору до 12.12.2015г. включительно. Таким образом, о нарушении своего права первоначальный кредитор знал с 13.12.2015г. В связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что является основанием для отказа в иске. Просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО ПКО «ВИНГО» (ранее (ООО «Примоколлект») извещено о времени и месте судебного заседания, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд, на месте, определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и ответчиком был заключен договор микрозайма ************* от 21.11.2015 г., согласно которому первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в размере 15 000 руб. на срок 21 день, с начислением процентов в размере 1% в день, а в случае просрочки возвращения суммы займа с начислением пени в размере 0,05% в день от суммы займа.

С условиями предоставления займа ответчик был ознакомлен и согласен.

Ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат займа и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных общими условиями договора.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1.6 Договора возмездной уступки прав требования (цессии) ************* от 06.04.2017 г. между ООО МК «СМСФИНАНС» и ООО «Примадсоллект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 06.04.2017г.

В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК************* возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г. между ООО «Примоколлект» и истцом, Реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 17.09.2020 г.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 94021 рублей, задолженность по основному долгу - 15000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 0 рублей (ПП)), задолженность по штрафам — 3848 рублей (III). задолженность по комиссии - 75173 рублей (К), что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к договору № ПК-************* возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, банку предоставлено право в случае неисполнения кредитного договора должником потребовать досрочного возврата всей суммы займа и выплату процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Обязательства по договору займа ответчик выполняет ненадлежащим образом, на настоящее время образовалась задолженность по платежам и процентам.

Письма и претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Истцом ко взысканию предъявлена задолженность по договору займа ************* от 21.11.2015 г. за период с 21.11.2015г. по 10.04.2023г. в сумме 96123,67 рублей.

Установлено, что займ ответчику был предоставлен на срок 21 календарный день.

Из материалов дела следует также, что 22.02.2022г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

01.06.2023г. мировым судьей судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области был выдан судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору займа ************* от 21.11.2015 г. в сумме 96123,67 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 28.06.2023г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

С настоящим иском истец обратился в суд 24.04.2024г., т.е. спустя более 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу, что срок для предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа ************* от 21.11.2015 г. за период с 21.11.2015г. по 10.04.2023г. в сумме 96123,67 рублей истек 12.12.2015г.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, суд отказывает во взыскании неустойки (штрафа) и процентов, установленных договором.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности на день подачи искового заявления истек.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат, то не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа ************* от 21.11.2015 г. в сумме 96123,67 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 3083,71 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Г. Трубачёва

Срок изготовления решения в окончательной форме 28 мая 2024 года