Решение № 2-3350/2019 2-3350/2019~М-3298/2019 М-3298/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-3350/2019

№

64RS0047-01-2019-003474-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2019 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием истца ФИО2,

представителя третьего лица УФК по Саратовской области по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица прокуратуры Саратовской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Требования истца мотивированы тем, что постановлением Кировского районного суда города Саратова от <дата> за ним признано право на реабилитацию в связи с тем, что апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> в отношении него прекращено уголовное преследование по факту покушения на сбыта <дата> наркотического средства ФИО1 В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем он просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица УФК по Саратовской области по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области по доверенности ФИО4 полагал, что исковые требования могут быть удовлетворены с учетом требований соразмерности и справедливости.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца и представителей третьих лиц, исследовав материалы дела и уголовного дела №, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что <дата><данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта <дата> у <адрес> неизвестными лицами ФИО1 наркотического средства в крупном размере (уголовное дело Т. 1 л.д. 1).

<дата><данные изъяты> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту сбыта <дата> у <адрес> ФИО5 наркотического средства в крупном размере, а также обнаружения <дата> у ФИО2 наркотического средства в крупном размере (уголовное дело Т. 1 л.д. 47-48).

<дата> данные уголовные дела были соединены в одно производство (уголовное дело Т. 1 л.д. 45-46).

В тот же день ФИО2 предъявлено обвинение в свершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (уголовное дело Т. 1 л.д. 145-147) и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело Т. 1 л.д. 152-153, 154).

<дата> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту хранения им наркотических средств <дата> (уголовное дело Т. 2 л.д. 1-4),

<дата> ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (уголовное дело Т. 2 л.д. 54-57).

В этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ (уголовное дело Т. 2 л.д. 69-71).

<дата> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (уголовное дело Т. 2 л.д. 82).

<дата> в отношении ФИО2 выделено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту хранения им наркотических средств <дата> (уголовное дело Т. 1 л.д. 240-245), которое было соединено с вышеуказанными уголовными делами (уголовное дело Т. 1 л.л. 232-235).

<дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 УК РФ (уголовное дело Т. 2 л.д. 231-234).

<дата> мера пресечения ФИО2 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу (уголовное дело Т. 3 л.д. 9).

<дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (по факту сбыта <дата> наркотического средства ФИО5), ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (по факту сбыта <дата> наркотического средства ФИО1), ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 УК РФ (уголовное дело Т. 4 л.д.49-60).

<дата> утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО2 (уголовное дело Т. 5 л.д. 1-119).

Приговором Кировского районного суда города Саратова от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (по факту сбыта <дата> наркотического средства ФИО5), ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (по факту сбыта <дата> наркотического средства ФИО1), ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима (уголовное дело Т. 6 л.д. 31-45).

Апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> (уголовное дело Т. 6 л.д. 110-118) приговор Кировского районного суда города Саратова от <дата> в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (по факту сбыта <дата> наркотического средства ФИО1) отменен и производство по делу в этой части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Кировского районного суда города Саратова от <дата> за ФИО2 признано право на реабилитацию (уголовное дело Т. 7 л.д. 26).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. 133 -139, 397 и 399).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

О наличии права на реабилитацию у лица, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, в то время, когда одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления, высказался и Конституционный Суд Российской Федерации.

В своих решениях (определения от 16 февраля 2006 г. №19-О, от 20 июня 2006 г. № 270-О, от 18 июля 2006 г. №270-О и от 19 февраля 2009 г. №109-О-О), Конституционный Суд РФ подчеркивает, что статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной.

С учетом приведенного толкования норм закона, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда причиненного ФИО2 в связи с его незаконным уголовным преследованием по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (по факту сбыта <дата> наркотического средства ФИО1).

Такой вывод следует из обстоятельств, привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления и вменения ему, без достаточных к тому оснований, органами следствия такого преступления. Действия, которые были вменены истцу как особо тяжкое преступление, не являлись ошибочно вмененными в результате неверной квалификации при идеальной совокупности, а носили самостоятельный характер по отношению к преступлению, за которое он был осужден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются личность истца, его характеристика и социальный статус, обстоятельства установленные судом при вынесении приговора и обстоятельства избрания в отношении ФИО2 меры пресечения.

На основании изложенного с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности 5 000 рублей, и данную сумму при изложенных выше обстоятельствах суд считает разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: (подпись) Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 2 сентября 2019 г.