Решение № 12-376/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 12-376/2018

Дело №12-376/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

г. Кострома 05 октября 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Потаповой Е.С.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, <дата> года рождения,

его защитника - Романова А.В., представившего доверенность от 04.06.2018,

представителей административного органа инспекторов г. Костромы по пожарному надзору - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

прокуроров прокуратуры г. Костромы Сомовой Ю.А., ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 182 от 18.06.2018 государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору ФИО7 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору ФИО7 от 18.06.2018 генеральный директор ООО «Возрождение» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 6 000 рублей в связи с тем, что 28.03.2018 в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22 июня 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, Правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года, ФЗ-69 от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности».

Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ФИО1 не соблюдены нормы и правила пожарной безопасности, а именно:

1. в нарушение пп. «в» п. 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - ППР) в помещении хранения инвентаря уборщицы на втором этаже административной части здания, допущена эксплуатация светильника без плафона;

2. в нарушение п. 6.1 ППР, ч.3 ст. 4, ч. 3 ст. 52, ст. 54, ч.ч. 1,2 ст. 83, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), требований СП 5.13130.2009 помещение моечной, где расположена зона приема пищи рабочих по зданию (блок А), есть пожарная нагрузка не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

3. в нарушение п. 42(б) ППР РФ ИП ФИО9 допускается пользование поврежденной розеткой;

4. в нарушение п. 22 ППР не проведены работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся зазоров в местах пересечения противопожарной преграды электрокабелями в помещении отделяющей электрощитовую № 2;

5. в нарушение чч. 3, 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 13.6 СНиП 41-01-2003, п. 7.4 СНиП 21-01-97* ограждающие конструкции в помещении для вентиляционного оборудования, размещенного в пределах обслуживаемого пожарного отсека, следует предусматривать с пределом огнестойкости REI 45, отсутствует сопряжение перегородки с потолочным перекрытием;

6. в нарушение ч. 3 и 4 ст. 4 ФЗ РФ – 123, п. 13 СНиП 41-01-20 и п. 7.4 СНиП 21-01-97 не представлены документы на дверь, установленную в проеме, ведущем в помещение вентиляционной, а именно заполнение проема в помещении следует предусматривать с пределом огнестойкости не менее EI 30.

7. в нарушение ч. 3 ст. 4, ч. 8 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 62 ППР допущена фиксация противопожарных дверей, установленных в проеме противопожарной стены и отделяющей одноэтажное здание рынка от трехэтажного здания (блок А и блок С);

8. в нарушение п. 61 ППР, ч. 3 ст. 4, ч. 3 ст. 52, ст. 54, ч. 1,2 ст. 83, ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 123-ФЗ, требований СП 5.13130.2009 павильон «Мегафон» не оборудован автоматической пожарной сигнализацией;

9.в нарушение пп. 155 СПБ на путях эвакуации расположена секция по продаже церковной утвари, в том числе допускается продажа горючих жидкостей (лампадного масла);

10. в нарушение пп. «б» п. 36 п. 116 ППР на путях эвакуации (лестничной клетке) второго эвакуационного выхода ведущих из помещений магазина ООО «БЭСТ Прайс» (блок Б) допускается складирование горючих материалов в горючей упаковке;

11. в нарушение пп. «г» п. 36 ППР, п. 6.18 СНиП 21-01-97* допущена фиксация самозакрывающиеся дверей лестничных клеток в корпусе «С»;

12 – 13. в нарушение ч.ч. 3, 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 6.28 СНиП 21-01-97* на путях эвакуации ведущих по лестничной клетке со второго, третьего этажа здания (блок С) на <адрес>, на уровне первого этажа допущен перепад высот 21 см, на путях эвакуации ведущих по лестничной клетке со 2,3 этажа здания (блок С) на <адрес>, на уровне первого этажа допущен перепад высот 16 см;

14. в нарушение ч. 3 и 4 ФЗ – 123, п. 13.6 и 7.4 СНиП 21-01-97* не представлены документы на люк, установленный в помещение, ведущее в вентиляционную, который следует предусматривать с пределом огнестойкости не менее EI 30.

15.. в нарушение ч. 3, ч. 4 ст. 4, ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 13 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»; п. 5.14*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*; раздел III п. 4.1 МДС 21-1.98 не представлены сертификаты на установленные двери в электрощитовой, подтверждающие наличие показателей по пределу огнестойкости;

16. в нарушение пп. «к» п. 23 ППР под лестничным маршем на первом этаже в лестничной клетке, выходящей на <адрес>, устроена кладовая, где допускается хранение предметов в горючей упаковке;

17. в нарушение п.п. 4, п. 12 таблицы 1 п. 10.1.2, таблицы 10.3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» одноэтажное здание ранка с встроенной антресолью (блок А), площадь которого более 3500 квадратных метров и трёхэтажное здание торговли и двухэтажным выступающим блоком (блок Б, блок С) не оборудованы автоматической системой пожаротушения;

18. в нарушение п. 4. п.12, абз 1 п. 103 НПБ 110-03 трехэтажное здание торговли с двухэтажным выступающим блоком не оборудовано автоматической системой пожаротушения.

19. в нарушение ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009, п. 12.33 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» в помещении «радиоузла» вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов менее 0,5 метров.

ФИО1 обратился в Свердловский суд. г. Костромы с жалобой на данное постановление, в обоснование указал, что торговый центр, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий ООО «Возрождение», не относится к объектам, подлежащим проверке в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ. В нарушение п.2 ст. 28.2 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о времени совершения административного правонарушения, кроме того, оно вынесено за пределами срока, установленного законом, следовательно не может быть использовано в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения административного правонарушения. Акт по результатам проверки, имеющийся в материалах административного дела, не может быть принят во внимание в качестве доказательства совершения административного правонарушения, так как в нем нет информации о том, кто, кроме должностного лица, участвовал в обследовании, а так же информации о том, какие измерительные или иные приборы были использованы во время обследования, в акте нет упоминаний о том, производилась ли фотофиксация, видео или аудиозапись или какие- либо другие способы фиксации обстоятельств, указанных в акте. Обстоятельства, указанные в акте и в постановлении, не соответствуют нарушениям, предусмотренным правовыми нормами. В постановлении в качестве нарушения указано отсутствие в некоторых помещениях автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы пожаротушения, а так же на некоторые конструктивные особенности здания торгового центра (п.2, п.4, п.5, п.12, п.13, п.17, п. 18 Постановления), так как проект, по которому построено здание, прошел государственную экспертизу, которая подтвердила соответствие проекта всем действовавшим на тот момент строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, кроме того, в здании неоднократно проводились проверки соблюдения правил пожарной безопасности, в которых ни разу не было указано на подобные нарушения. В постановлении содержится указание на наличие нарушений правил пожарной безопасности на торговых площадях, переданных в аренду. В постановлении указано, что под лестничным маршем на первом этаже в лестничной клетке, выходящей на <адрес>, устроена кладовая, где допускается хранение предметов в горючей упаковке, но из текста акта и постановления невозможно понять, что именно хранилось, в какой упаковке, по каким признакам и каким образом была определена степень горючести упаковки. Так же в постановлении некорректно сформулировано утверждение о наличии нарушения в помещении радиоузла, не возможно понять, какие именно предметы и на каком расстоянии от извещателей находились, кроме того, не указан способ измерения расстояния. Так же в постановлении указано на нарушение нормативных актов, которые не имеют отношения к деятельности ООО «Возрождение».

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Романов А.В. доводы, указанные в жалобе, поддержали. Романов дополнительно пояснил, что по п. 1 постановления плафон не требуется, по п. 2 – установка пожарной сигнализации в моечной законодательством не предусмотрена, по п. 3 – не указано в каком состоянии находится розетка и как это влияет на противопожарную безопасность, ответственность за данное нарушение несет арендатор помещения, по п. 4 – кабеля дополнительно не проводились, работы не осуществлялись, по п. 5 – законом не предусмотрено сопряжение перегородок с потолком, пределы огнестойкости не проверены, п. 6, 14 – не предоставление документов не образует состав правонарушения, по п. 7, 11 – не указано в каком состоянии зафиксированы двери, по п. 8, 9, 10 – должен нести ответственность арендатор, по п. 12, 13 – перепад является продолжением лестницы, по п. 15 – пределы огнестойкости не проверены, по п. 16 – не доказано хранение предметов в упаковке, которая является горючей, по п. 17 – одноэтажное здание рынка имеет меньшую площадь, чем 3500 кв.м., поскольку из расчетов подлежит исключению антресоль и помещение автостанции, по п. 18 – трехэтажное здание торговли не должно быть оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации, по п. 19 – измерение не проводилось с помощью линейки, расстояние указано приблизительно.

Опрошенные по ходатайству защитника заявителя в качестве специалистов ФИО12 и ФИО13 пояснили, что антресоль, а также помещение автостанции не должны включаться в общую площадь помещения А- 2.

Представители административного органа - инспектор г. Костромы по пожарному надзору ФИО7, прокурор прокуратуры г. Костромы полагали жалобу подлежащей удовлетворению частично, предложили суду исключить из постановления указание на нарушение заявителем пунктов 1,2,6,14,15 постановления о привлечении к административной ответственности, как не нашедших своего подтверждение в ходе судебного заседания. В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Прокурор предложил суду удовлетворить жалобу частично по основаниям, указанным представителями административного органа. Дополнительно пояснил, что проверка проведена на законных основаниях по поручению прокуратуры области.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Прокуратурой г. Костромы с привлечением специалистов ГУ МЧС России по Костромской области в установленном законом порядке проведена проверка исполнения законодательства в сфере пожарной безопасности в местах массового пребывания людей в ..., расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения требовании пожарной безопасности.

Довод заявителя, о том что решение о проведении проверки было принято не законно, является не состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на её территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в п. 1 ст. 1 указанного выше Федерального закона. Кроме этого, суд принимает во внимание решение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2018 согласно которому в удовлетворении требований ООО «Возрождение» о признании незаконным решения первого заместителя прокурора г. Костромы о проведении проверки от 29.03.2018 № 141 отказано.

Как установлено в судебном заседании в помещении располагаются торговые помещения и кафе.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом контролирующего органа в пределах компетенции.

Совершенное директором ООО «Возрождение» правонарушение правильно квалифицированно по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16, ч. 6, 6.1, 7 ст. 20.4 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при его вынесении не нарушен.

Постановление мотивировано и обоснованно. Представленных доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в части совершения правонарушения, которое ему вменяется.

Вместе с тем, суд также считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 является генеральным директором ООО «Возрождение», данное обстоятельство никем не оспаривается, в связи с чем, он должен был знать и соблюдать требования правил пожарной безопасности.

В силу ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 указанного закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года предусмотрены требования пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что при проведении проверки исполнения законодательства в сфере пожарной безопасности в местах массового пребывания людей в деятельности ООО «Возрождение» при эксплуатации здания ТЦ «Калиновский рынок» выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2018, постановлением №182 от 18.06.2018 о наложении административного взыскания, актом по результатам проверки от 06.04.2018, представленными фотоматериалами, объяснениями участников судебного заседания.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом суд считает, что ФИО1 допустил грубые нарушения законодательства, поэтому они не могут быть признаны малозначительными. Оснований для изменения квалификации, прекращения производства по административному делу за отсутствием состава правонарушения и другим основаниям не имеется. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истекли.

Содержание постановлений соответствуют требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они составлены уполномоченными лицами. Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии с подведомственностью. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Деяние квалифицировано правильно.

Вместе с тем, суд считает подлежащим исключению из постановления указания на нарушение правил пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 1-2, 5-6, 14-15, 18 и 19 указанного постановления.

Вопреки выводам, изложенным в постановлении государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору ФИО7 от 18.06.2018 пп. «в» п. 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - ППР) не предусматривает обязательную эксплуатацию светильника с «плафоном». Пункт 6.1 ППР, ч.3 ст. 4, ч. 3 ст. 52, ст. 54, ч.ч. 1,2 ст. 83, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не предусматривает оборудование помещения «моечной» автоматической пожарной сигнализацией.

Ссылка в постановлении на нарушение чч. 3, 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 13.6 СНиП 41-01-2003, п. 7.4 СНиП 21-01-97* о том, что ограждающие конструкции в помещении для вентиляционного оборудования, размещенного в пределах обслуживаемого пожарного отсека, следует предусматривать с пределом огнестойкости REI 45 не свидетельствует о том, что обследованные конструкции не имеют указанного предела огнестойкости, их исследования не проводилось, иных доказательств этому не имеется. Приведенные СНиПы не содержат требования о сопряжении перегородки с потолочным перекрытием.

Вывод о нарушении требований о пределах огнестойкости заполнения проема в помещении не менее EI 30 в связи с тем, что не представлены документы на дверь, установленную в проеме, ведущем в помещение вентиляционной, не является доказательством. Часть 3 и 4 ст. 4 ФЗ РФ – 123, п. 13 СНиП 41-01-20 и п. 7.4 СНиП 21-01-97 не предусматривает ответственность за непредоставление документов.

Аналогичны образом суд не усматривает нарушений ч. 3 и 4 ФЗ – 123, п. 13.6 и 7.4 СНиП 21-01-97*, по основаниям не представления документов на люк, установленный в помещение, ведущее в вентиляционную, который следует предусматривать с пределом огнестойкости не менее EI 30, поскольку доказательств того, что люк не соответствует таким требованиям, не представлено.

Отсутствие сертификатов на установленные двери в электрощитовой, подтверждающие наличие показателей по пределу огнестойкости не является нарушением ч. 3, ч. 4 ст. 4, ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 13 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»; п. 5.14*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*; раздел III п. 4.1 МДС 21-1.98. Приведенные нормативные акты не предусматривают ответственность за непредоставление документов.

Суд также не усматривает нарушений п. 4. п.12, абз 1 п. 103 НПБ 110-03 о том, что трехэтажное здание торговли с двухэтажным выступающим блоком не оборудовано автоматической системой пожаротушения. Указанная система пожаротушения не должна была устанавливаться, поскольку в отношении указанного здания торговли применяются специальные технические условия по обеспечению противопожарной защиты универсального крытого рынка с 2007 года, предусматривающие альтернативную систему пожарной безопасности (здание Литера А плана БТИ). Согласно постановлению Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 30.12.2017) "О противопожарном режиме" при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. В соответствии с СП 10.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 18 при отсутствии в сводах правил требований пожарной безопасности к объекту защиты или если для достижения необходимого уровня его пожарной безопасности применяются технические решения, отличные от решений, предусмотренных сводами правил, на основе положений Технического регламента должны быть разработаны специальные технические условия, предусматривающие выполнение комплекса мероприятий по обеспечению необходимого уровня пожарной безопасности объекта защиты.

В постановлениях от 24.04.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении первого заместителя прокурора г. Костромы и о наложении административного взыскания от 18 июня 2018 года в вину заявителю не вменяется нарушение указанных специальных технических условий.

В пункте 19 постановления не указано на каком конкретно расстоянии до близлежащих предметов расположен извещатель. Представители административного органа пояснили, что измерения в данном случае не проводились. Визуально по фотографии определить данное расстояние не представляется возможным.

В остальной части постановление является законным и обоснованным. Доводы заявителя относительно того, что одноэтажное здание рынка с встроенной антресолью менее 3 500 кв. м. опровергается исследованными в суде материалами.

Пунктом 4 приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)В зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В связи с чем, доводы заявителя и его защитника, а также опрошенных по их ходатайству специалистов об отсутствии необходимости оборудования автоматической системой пожаротушения одноэтажного здания рынка с встроенной антресолью (блок А) – литера А 2 суд считает основанными на неверном толковании закона.

Пункт 10.1.2 указанных НПБ предусматривает установление автоматических установок пожаротушения при размещении торгового и подсобных помещений зала в наземной части здания при площади здания 3500 м2 и более. Вопреки доводам заявителя помещение автостанции и антресоль не могут быть исключены из площади здания, поскольку, как установлено в судебном заседании, являются его составными неизолированными его частями, что подтверждается как планом БТИ, так и техническим паспортом здания. Не влияет на данный вывод суда исключение из площади здания помещения № 27 площадью 36,7 м 2.

Суд также не связан доводами стороны защиты относительно того, что при приемке здания рынка в эксплуатацию в 2007 году указанные нарушения правил пожарной безопасности лицами, участвующими в приемке, установлены не были и здание в таком виде эксплуатируется около 11 лет, поскольку это не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшее, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В остальной части доказательства на которые ссылаются по делу представители административного органа, являются, вопреки мнению представителя защиты относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Акт о проведении проверки, приложенные к нему фотоснимки, протокол об административном правонарушении, планы, схемы и другие доказательства получены в установленном законом порядке.

Закон не требует указания на то в каком конкренто технически неисправном виде находится розетка и каким образом это может повлиять на противопожарный режим, необходимость заделки зазоров не ставится вопреки доводам защиты в зависимость от давности эксплуатации, фиксация противопожарных дверей не допускается, пороги, ступеньки на путях эвакуации должны соответствовать нормативным требованиям, вопреки мнению специалистов, опрошенных по ходатайству защиты, суд считает установленным, что помещение торгового зала А 2 превышает 3 500 кв.м., что подтверждается исследованной в судебном заседании технической документацией, и представленными доказательствами и пояснениями сторон, осмотренной видео и фотосъемкой.

Согласно ст. 38 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также иные лица, указанные в данной статье, с связи с чем доводы стороны защиты относительно ответственности за допущенные нарушения требований пожарной безопасности лежит на арендаторах, суд считает несостоятельными.

Наказание заявителю, как должностному лицу, назначено в минимальных пределах санкции, предусмотренной для должностных лиц ст. 20.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 182 от 18.06.2018 государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору ФИО7 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 6000 рублей изменить, исключить из постановления указание на пункты 1-2, 5-6, 14-15, 18 и 19 о том, что: в нарушение пп. «в» п. 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - ППР) в помещении хранения инвентаря уборщицы на втором этаже административной части здания, допущена эксплуатация светильника без плафона; в нарушение п. 6.1 ППР, ч.3 ст. 4, ч. 3 ст. 52, ст. 54, ч.ч. 1,2 ст. 83, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), требований СП 5.13130.2009 помещение моечной, где расположена зона приема пищи рабочих по зданию (блок А), есть пожарная нагрузка не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; в нарушение чч. 3, 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 13.6 СНиП 41-01-2003, п. 7.4 СНиП 21-01-97* ограждающие конструкции в помещении для вентиляционного оборудования, размещенного в пределах обслуживаемого пожарного отсека, следует предусматривать с пределом огнестойкости REI 45, отсутствует сопряжение перегородки с потолочным перекрытием; в нарушение ч. 3 и 4 ст. 4 ФЗ РФ – 123, п. 13 СНиП 41-01-20 и п. 7.4 СНиП 21-01-97 не представлены документы на дверь, установленную в проеме, ведущем в помещение вентиляционной, а именно заполнение проема в помещении следует предусматривать с пределом огнестойкости не менее EI 30; в нарушение ч. 3 и 4 ФЗ – 123, п. 13.6 и 7.4 СНиП 21-01-97* не представлены документы на люк, установленный в помещение, ведущее в вентиляционную, который следует предусматривать с пределом огнестойкости не менее EI 30; в нарушение ч. 3, ч. 4 ст. 4, ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 13 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»; п. 5.14*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*; раздел III п. 4.1 МДС 21-1.98 не представлены сертификаты на установленные двери в электрощитовой, подтверждающие наличие показателей по пределу огнестойкости; в нарушение п. 4. п.12, абз 1 п. 103 НПБ 110-03 трехэтажное здание торговли с двухэтажным выступающим блоком не оборудовано автоматической системой пожаротушения; в нарушение ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009, п. 12.33 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» в помещении «радиоузла» вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов менее 0,5 метров – соответственно.

В остальной части жалобу ФИО1- оставить без удовлетворения, постановление административного органа без изменения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Судья В.П. Бебешко