Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-128/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тольятти 30 января 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В.,

при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием прокурора Сидорова О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лапина Р.В., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО6,

представителя потерпевшей - адвоката ФИО9, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапина Р.В., в интересах осужденного ФИО1 <данные изъяты> не судимого, на приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.11.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.11.2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:

24.07.2015 года примерно в 15.00 часов, ФИО1, находясь на площадке 6 этажа 1 подъезда дома № по <адрес>, около входной двери квартиры №, где проживает ФИО6, заранее зная, что последняя, находится в квартире, в грубой форме стал требовать открыть ему дверь и дать возможность с ней увидеться. Однако, не получив желаемого, ФИО1, имея умысел на угрозу убийством в отношении ФИО6, стал высказывать в ее адрес слова содержащие угрозу убийством: «Убью», «Найму киллера», «Перееду наемным таксистом» при этом, находящаяся за дверью ФИО6, восприняла ее реально, вызвав сотрудников полиции. ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на запугивание последней, подтвердил свою угрозу убийством, высказав ее в присутствии сотрудника полиции ФИО7, прибывшего по вызову потерпевшей. Учитывая агрессивное состояние ФИО1, а также предшествующее событиям поведение ФИО1 по отношению к ней и членам её семьи, угрозу своей жизни и здоровью ФИО6, восприняла реально, реально опасаясь осуществления данной угрозы.

Указанным приговором ФИО1 было назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Не согласившись с приговором мирового судьи от 07.11.2016 года, адвокат Лапин Р.В., действуя в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, согласно которой просит приговор мирового судьи от 07.11.2016 года отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора состоит из описания обвинения и мотивировки принятых судом решений. В нарушении ст. 307 УПК РФ, мировой судья в приговоре не описал мотив преступления. ФИО1 высказывая угрозу ФИО6 находился на лестничной площадке, входную дверь в квартиру ни отец, ни мать ФИО6 не открывали, а соответственно ФИО6 не могла реально воспринять угрозу, высказанную ФИО1 Сам ФИО1 показал, что данную угрозу он высказал из-за вспыльчивости и не придал ей серьезного значения. В период времени инкриминируемого ФИО1 преступления имеются постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по ст. 119 УК РФ в отношении него, что доказывает его невиновность.

Потерпевшая ФИО6, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, внесла письменные возражения, согласно которых считает приговор мирового судьи от 07.11.2016 года законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Лапин Р.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.11.2016 года в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая ФИО6 и её представитель ФИО9 с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, считают приговор мирового судьи от 07.11.2016 года законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Сидоров О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Лапина Р.В., поскольку все обстоятельства по делу учтены в приговоре мирового судьи, им дана соответствующая оценка, мотивы совершения преступления в приговоре описаны. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера, степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о его личности. Вид и размер наказания соответствует требованиям справедливости, является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Постановленный по делу приговор мирового судьи отвечает требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, выводы судьи являются верными и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так из показаний потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО11, и ФИО12, а также исследованных материалов уголовного дела следует, что ранее ФИО6 состояла в близких отношениях с ФИО1, и после расставания ФИО1 стал приходить к ФИО6 требуя встречи, писал СМС-сообщения, звонил родственникам, высказывал угрозы, что покалечит, обольет кислотой, сделает инвалидом. ФИО6 неоднократно обращалась в полицию с заявлениями. 24.07.2015 года в 15 часов ФИО1, находясь на лестничной площадке около квартиры № дома № по <адрес>, по месту жительства потерпевшей, высказывал в адрес ФИО6 слова содержащие угрозу убийством: «Убью», «Найму киллера», «Перееду наемным таксистом».

По данному факту, 24.07.2015 года (том 1 л.д. 18а) ФИО6 обратилась с заявлением в полицию, при этом 26.07.2015 года постановлением УУП ОП № У МВД России по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по ст. 119 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 1 л.д. 21). Постановлением заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти от 17.08.2015 года постановление от 26.07.2015 года отменено (том 1 л.д. 16) и 16.09.2015 года постановлением дознавателя ОД ОП № У МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое не отменялось.

Таким образом, доводы адвоката в части о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, опровергаются материалами уголовного дела.

Наличествующие в материалах уголовного дела постановления об отказах в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1, вынесены по заявлениям ФИО6 по другим обстоятельствам, дате и времени.

Так как следует из показаний свидетеля ФИО7 (сотрудника полиции), находившего в указанное время в квартире потерпевшей с целью опроса по поступившему заявлению в отношении ФИО1, преследовавшего ФИО6 угрожал ей, и когда в дверь квартиры постучали, ФИО6 чуть не упала в обморок, была сильно испугана. И когда он вышел из квартиры, стучавшим в дверь оказался ФИО1 В его присутствии ФИО1 требовал встречи с потерпевшей, высказывал в её адрес угрозу убийством, содержащие слова - «Он убьет её, «Обольет её кислотой», при этом ФИО1 был агрессивен, находился в возбужденном состоянии. В связи с чем, им был вызван наряд полиции, но в виду отсутствия, был вызван участковый ФИО15, и после разговора с ним, ФИО1 успокоился, но продолжал говорить, что убьет её (потерпевшую), покалечит.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13 (сотрудник полиции), потерпевшая и её родители неоднократно обращались в полицию о преследовании ФИО1 ФИО6, угрозах в её адрес.

Как следует из показаний дознавателя ФИО14 (дознавателя ОП №) следует, что ею была проведена очная ставка между потерпевшей ФИО6 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 признавал вину полностью.

Согласно протокола очной ставки от 02.10.2015 года (том 1 л.д. 223-226), между потерпевшей ФИО6 и ФИО1, ФИО6 подтвердила об обстоятельствах, произошедших 24.05.2015 года, а именно об угрозе убийством со стороны ФИО1 в её адрес, а именно «убью», «сделаю инвалидом», «оболью кислотой», «найму таксиста, который собьет меня машиной», которую она воспринимала реально, что подтверждено самим ФИО1

Мировой судья верно оценил вышеизложенные показания свидетелей обвинения, письменные материалы уголовного дела и нашел их объективными, достоверными заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1, отрицавшего свою вину в высказывании ФИО6 угрозу убийством, обоснованно относясь к ним критически, расценив их как способ защиты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судом рассмотрено дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обвинение по приговору суда обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей, предусмотренного ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания, мировой судья учел все обстоятельства, с которыми закон связывает его назначение, указав, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит; по месту жительства характеризуется положительно.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы защитника осужденного, изложенные в жалобе, и считает их необоснованными и опровергающимися материалами уголовного дела и показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07 ноября 2016 года в отношении ФИО1 ФИО16, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Лапина Р.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке, в соответствии с главой 47^1 УПК РФ.

Судья подпись Власова И.В.