Решение № 2-1746/2017 2-1746/2017~М-1025/2017 М-1025/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1746/2017

Дело № 2-1746/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

установил:

М.Р.ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 73700 руб., услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., за выдачу дубликата отчета в размере 500 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ДД.ММ.ГГГГ» гос.рег. номер № rus, под управлением собственника ФИО6 и транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением собственника М.Р.ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков, которая по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ № выплатила истцу страховое возмещение в размере 140 000 руб. Истец произвел независимую оценку, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 213 700 руб.

На судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 47 000 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» на судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и судебных расходов.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением собственника ФИО6 и транспортного средства «...» гос.рег. номер №, под управлением собственника М.Р.ФИО1 (л.д.4).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.5 оборот).

Владельцем транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, был заключен договор обязательного страхования транспортных средств с АО «СО «Талисман», полис серии ЕЕЕ № (л.д.4).

Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом о возмещении убытков, ответчик произвел страховую выплату в размере 140 000 руб. (л.д.34).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ИП ФИО4 для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «... гос.рег. номер № rus с учетом износа составила 213 700 руб. (л.д.11-32).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «... гос.рег. номер № rus,, по повреждениям полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком РФ Положением № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

- определить размер действительной стоимости транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, на день наступления ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

- в случае если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus,, без учета износа будет равна или будет превышать его рыночную стоимость на дату наступления события, то определить сумму годных остатков?

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС «...» гос.рег. номер № rus без учета эксплуатационного износа составляет 271 056 руб. 58 коп., рыночная стоимость максимально приближенная к дате ДТП составляет 244000 руб., стоимость годных остатков составляет 57000 руб.(л.д.65-104).

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Региональный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ущерб в данном заключении обоснован, мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Таким образом, учитывая, что в результате действий ФИО6, истцу был причинен материальный ущерб в размере 187 000 руб. (244 000 руб. – рыночная стоимость - 57000 руб.–стоимость годных остатков). С учетом, того, что страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 140000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47 000 руб. (187000 руб. – 140000 руб.).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 23 500 руб. (47 000 руб./2).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 15 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд по данному делу не усматривает со стороны истца при уменьшении размера исковых требований злоупотребление процессуальным правом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., являющиеся для последнего убытками. Факт несения указанных расходов подтверждены материалами дела (л.д.10).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. (л.д.7).

При этом суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по составлению дубликата отчета в размере 500 руб., поскольку в материалы дела не представлено доказательств необходимости изготовления дополнительной копии данного отчета.

Поскольку в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика АО «СО «Талисман» в размере 1910 руб.

На основании изложенного и ст. 15, 333, 927, 929 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47000 (сорок семь тысяч) рублей, расходы услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысяча) рублей, штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 1 910 (одна тысяча девятьсот десять) рублей.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 11 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись