Решение № 2-176/2019 2-176/2019~М-71/2019 М-71/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-176/2019

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-176/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «27» июня 2019 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 ФИО11 ФИО9, 3-е лицо: Гукасян ФИО10, о возмещении ущерба, вследствие неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что19.03.2017года, в 19 часов 40 минут, на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиляКиа Рио, государственный регистрационный знак К №, под управлениемЛащенова П.В.,автомобиляМерседес МЛ300, государственный регистрационный знак №, под управлениемБагратионова И.В., автомобиляМерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, под управлениемФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяЛащенова П.В., нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «ВТБ страхование» в рамках договора ОСАГО (полис серия ЕЕЕ№).

Дополнительная гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Зетта Страхование» в рамках ДСАГО полис ДСТ 0007538564 на 3000000рублей.

ФИО1 обратился в ООО «Зетта страхование» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по винеЛащенова П.В..

ДД.ММ.ГГГГ годапредставителюФИО1 по доверенности – ГукасянР.Х.было выплачено страховое возмещение в размере449 548,78 рублей. ФИО1, не согласившись с суммой страхового возмещения, направил в ООО «Зетта страхование» досудебную претензию, на основании которой ему была произведена доплата страхового возмещения в размере 267 650,44 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО1 составила: 449 548,78 +267 650,44 = 717 199,22 руб..

В дальнейшем ООО «Зетта страхование» стало известно, что ФИО1 обратился с исковым заявлением в Багаевский районный суд с заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №.Согласно заключению «Экспертно-консалтингового центра» № от 16.03.2018 года по гражданскому делу № стоимость ущерба, причиненного автомобилю Мерседес, гос. номер №, составила 854 000,00 рублей.

При этом истцу стало известно, что на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 12.04.2018 года по делу № была подана жалоба САО «ВСК». При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «ДЭКА» порезультатам повторной судебной комплексной трассологической и автотовароведческойэкспертизы повреждения левой передней части автомобиля Мерседес, гос. номер №, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 19.03.2017 года, в тоже время ряд других повреждений получены ранее при неизвестных обстоятельствах.

ООО «Зетта страхование» считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, гос. номер О 693 ХК161, по устранению повреждений, полученных в ДТП от 19.03.2017 года с учетом износа деталей составляет 810 200,00 рублей и при проведении повторной экспертизы учитывались полученные повреждения в иных ДТП от 07.02.2017 и 05,07.2017 года. С учетом повторной судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в апелляционной инстанции сумма страхового возмещения подлежащая выплате в пользу ФИО1 по договору ДСАГО должна была составить: 810 200,00 – 400 000,00 = 410 200,00 рублей.

ООО «Зетта страхование» считает, что страховое возмещение в размере 306 999,22 (717 199,22 – 410 200,00) было выплачено при отсутствии предусмотренных законом оснований и является неосновательным обогащением ответчика.

Просит суд взыскать с ФИО1 в их пользу неосновательное обогащение в размере 306999,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6269,99 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядкест.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представительответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

3-лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась судом надлежащим образом.Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Судом установлено, что 19.03.2017года, в 19 часов 40 минут, в <адрес>, в районе<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиляКиа Рио, государственный регистрационный знак К №, под управлениемЛащенова П.В.,автомобиляМерседес МЛ300, государственный регистрационный знак №, под управлениемБагратионова И.В., автомобиляМерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, под управлениемФИО1.

ДТП произошло по вине водителяЛащенова П.В., нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «ВТБ страхование» в рамках договора ОСАГО (полис серия ЕЕЕ№).

Дополнительная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» в рамках ДСАГО полис ДСТ 0007538564 на 3000000рублей.

ФИО1 обратился в ООО «Зетта страхование» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП, по винеЛащенова П.В..

17.05.2017 годапредставителюФИО1 по доверенности – ГукасянР.Х.было выплачено страховое возмещение в размере449 548,78 рублей.

ФИО1, не согласившись с суммой страхового возмещения, направил в ООО «Зетта страхование» досудебную претензию, на основании которой ему была произведена доплата страхового возмещения в размере 267 650,44 руб. от 26.05.2017 года. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО1, составила: 449 548,78 +267 650,44 = 717 199,22 руб..

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц,государственный регистрационный №.Согласно заключению «Экспертно-консалтингового центра» № 1-№ от 16.03.2018 года по гражданскому делу № стоимость ущерба причиненного автомобилю МерседесБенц,государственный регистрационный № составила 854 000,00 рублей.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 12.04.2018 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки, судебных расходов удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы: неоплаченная сумма страхового возмещения, восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% отсуммы удовлетворенных исковых требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 200 000 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере 6000 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением САО «ВСК» подана апелляционная жалоба.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческаяэкспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ДЭКА» № от 17.08.2018 года, № от 21.08.2018 года повреждения левой передней части автомобиля Мерседес Бенц,государственный регистрационный №, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 19.03.2017 года, в то же время ряд других повреждений получены ранее при неизвестных обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.09.2018 годарешение Багаевского районного суда Ростовской области от 12.04.2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е 200», государственный регистрационный знак О №, на момент ДТП 19.03.2017 года, с учетом износа, в соответствии со среднерыночными ценами с учетом выводов, изложенных в заключении ООО «ДЭКА» № от 17.08.2018 года, 1-№-2 от 21.08.2018 года.

Согласно заключению экспертов ООО «ДЭКА» № от 31.05.2019 годастоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е 200» составляет 1144323 руб..

Учитывая, что ФИО1 было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 400000 рублей,страховое возмещение по ДСАГО в размере 717 199,22 рублей, а всего 1117 199,22 руб., то указанная сумма страхового возмещения является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е 200», так как согласно заключения ООО «ДЭКА» № 1№ от 31.05.2019 годастоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е 200» по среднерыночным ценам составляет 1144323 руб..

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одним из признаков неосновательного обогащения является отсутствие надлежащего правового основания для возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срок исполнения обязательства, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст.1109 ГК РФ бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные истцом денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Под недобросовестностью понимаются, прежде всего, противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в суд, ООО «Зетта Страхование» в силу ст.56 ГПК РФ должно было доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В данном случае совокупный состав неосновательного обогащения истцом не доказан.

Как отмечалось выше, страховое возмещение в размере717199,22 руб. выплаченоФИО1 ООО «Зетта Страхование».

Данные действия страховой компании подтверждают ее согласие с наступлением страхового случая.

Страховая компания вправе была отказатьФИО1 в выплате страхового возмещения, направив письменный отказ ответчику, однако такого отказа не последовало, что свидетельствует о фактическом согласии страховой компании с произведенными выплатами.

Из содержания ч.2 ст.6 ГК РФ следует, что права и обязанности сторон определяются, в том числе, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст.1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд приходит к выводу, что в данном случае сумма страхового возмещения в размере306999,22 руб., которая заявлена истцом как неосновательное обогащение не была излишне выплачена ответчику. Само по себе заявление страхователя (ответчикаФИО1) о выплате суммы, не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика и, как следствие, не является основанием для взыскания с него ранее выплаченных сумм как неосновательного обогащения.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, оснований для взыскания сФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» неосновательного обогащения у суда не имеется, в связи с чем, заявленный истцом иск подлежит отказу в удовлетворении.

Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, то и не имеется оснований, в силу ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 ФИО12, 3-е лицо: Гукасян ФИО13, о возмещении ущерба, вследствие неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2018 года.

Председательствующий: П.А. Левченко