Постановление № 1-498/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-498/2018

Дело № 1-498/2018

Поступило в суд 03.10.2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

с участием

помощника прокурора прокуратуры Кировского

района <адрес> Дуденко О.Г.,

защитника Мансуровой О.А.,

обвиняемого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Григоревской К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> следственного управления Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего <данные изъяты> инженером-конструктором, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут водитель ФИО1, управляя личным, технически исправным автомобилем «ТОЙОТА СПРИНТЕРТРУЕНО» регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, со скоростью 82 км/ч следовал по проезжей части <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в пути следования, водитель ФИО1, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможного наступления общественно-опасных последствий своих действий и в нарушении требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 10.2., 14.1., 14.2 Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков особых предписаний 5.19.1., 5.19.2. «Пешеходный переход», и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, тех же правил, избрал скорость, превышающую установленного ограничения в населенном пункте более 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, пренебрегая тем обстоятельством, что перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство движущееся в попутном с ним направлении, и в состоянии обнаружить опасность для движения в виде пешехода К.Е.А., которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения его автомобиля, продолжил движение с прежней скоростью, вследствие чего не смог принять все возможные меры к снижению скорости и остановке транспортного средства. В результате чего по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, передней частью своего автомобиля на расстоянии 7,4 м. от правого, по ходу своего движения, края проезжей части <адрес> и в 33,6 м от ближнего к пересечению с <адрес> угла <адрес>, совершил наезд на пешехода К.Е.А., которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 в темпе спокойного шага по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО1 по неосторожности причинил пешеходу К.Е.А. смерть, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К.Е.А. обнаружены следующие телесные повреждения:

- на голове: кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменной области по средней линии, в затылочной области слева, полное расхождение венечного шва с распространением перелома на лобную кость справа и переднюю черепно-мозговую ямку справа, линейный перелом затылочной кости слева с распространением перелома на левую заднюю черепно-мозговую ямку, субдуральная гематома (наличие крови под твердой мозговой оболочкой) в проекции выпуклых поверхностей правых и левых лобных и теменных долей головного мозга с переходом на правые переднюю, среднюю, заднюю и левые переднюю и среднюю черепно-мозговые ямки (объемом до 230 мл), кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой (гистологически), субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой) выпуклых, боковых и нижних поверхностей правых и левых лобных, височных, затылочных долей головного мозга, выпуклых поверхностей теменных долей, нижней поверхности мозжечка, наличие крови в межполушарной борозде (объемом 70мл), разрушение головного мозга в области нижних поверхностей затылочных долей и мозжечка (зоны ушиба);

- на туловище: ссадина в проекции крыла правой подвздошной кости, междолевые кровоизлияния в легких, перелом верхней ветви левой лобной кости, ветви левой седалищной кости, кровоизлияния в проекции переломов, разрыв стенки мочевого пузыря по задней поверхности, наличие крови в полости малого таза (объемом около 100 мл) и мочевого пузыря (объемом около 70мл);

- на конечностях: кровоподтек и ссадина на его фоне в проекции левого локтевого сустава по задней поверхности, ссадина в проекции крыла правой подвздошной кости, кровоподтек на передней поверхности правого бедра в средней трети, кровоизлияния в мягкие ткани по наружной поверхности левой голени по всем третям с переходом на наружную поверхность нижней трети левого бедра.

Расположение и характер данных телесных повреждений дают основание считать, что они могли образоваться одномоментно незадолго до обращения за медицинской помощью в условиях ДТП при воздействии твердых тупых предметов, каковыми могли являться выступающие части движущегося автомобиля, элементы дорожного покрытия, причем первичный удар пришелся в наружные отделы левой нижней конечности с формированием кровоизлияния в мягкие ткани левой голени и левого бедра (1 фаза), с последующим ударом тела об автомобиль (2 фаза) и образованием расхождения венечного шва черепа с распространением перелома на лобную кость справа и правую переднюю правую черепно-мозговую ямку и формированием кровоподтека на веках правого глаза, переломов костей таза и разрыва мочевого пузыря, кровоподтека и ссадины в проекции левого локтевого сустава по задней поверхности, после чего последовало отбрасывание тела и удар его о дорожное покрытие (3 фаза) с образованием перелома затылочной кости слева с распространением перелома на левую заднюю черепно-мозговую ямку и скольжением по грунту (4 фаза) с формированием ссадины в проекции крыла правой подвздошной кости, кровоподтека на передней поверхности правого бедра в средней трети.

Данные телесные повреждения в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни человека, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Смерть гражданки К.Е.А. наступила в результате отека головного мозга с последующим вклинением в его большое затылочное отверстие, развившегося вследствие повреждений головы, описанных в п.1

Согласно данным медицинских документов, смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 40 мин., что не противоречит данным, полученным при исследовании трупа в морге.

Согласно данным лаборатории ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, этиловый спирт в крови не обнаружен.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, управляя автомобилем «ТОЙОТА СПРИНТЕРТРУЕНО», регистрационный знак №, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, совершил наезд на пешехода К.Е.А., вследствие чего причинил по неосторожности последней смерть.

Наступление указанных общественно-опасных последствий ФИО1 должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей К.Е.А. причинена смерть, состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 10.2. 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ и требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 тех же Правил.

п. 1.3.: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения, (статья 12.33 КоАП) Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

п. 10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

п. 10.2. в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

п. 14.2 Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1.

Приложение № к ПДД РФ: Дорожные знаки: 5. Знаки особых предписаний: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Дорожная разметка. 1. Горизонтальная разметка: 1.14.1 - обозначает пешеходный переход

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В Кировский районный суд <адрес> поступило ходатайство следователя 11 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> следственного управления Управления МВД России по <адрес>, о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 не судим, вину признал в полном объеме, загладил причиненный вред.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что полностью согласен с обвинением, вину в совершении данного преступления признает и поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, загладил причиненный вред. Также пояснил, что он действительно управлял автомобилем на зимней шипованной резине и с неработающими задними фонарями, но собирался устранить данные нарушения.

Защитник Мансурова О.А. в судебном заседании поддержала указанное ходатайство и просила удовлетворить его.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что материальных претензий у него к подсудимому нет, но ущерб заглажен не в полном объеме. Он не возражает против прекращения уголовного преследования, но желает, чтобы подсудимый получил наказание по закону.

Помощник прокурора Дуденко О.Г. возражала против прекращения уголовного дела, так как считает, что потерпевший пояснял в судебном заседании о том, что в полной мере причиненный ущерб ему не возмещен, кроме того, сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ФИО1 управлял технически неисправным автомобилем, что противоречит обвинению.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство следователя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Объектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, выступают общественные отношения по поводу обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительный объект – жизнь и здоровье человека.

В материалах дела имеются сведения о возмещении ФИО1 компенсации морального и материального вреда потерпевшему Потерпевший №1, однако, как пояснил потерпевший в судебном заседании, ущерб ему возмещен не в полном объеме.

По мнению суда, факт принесения извинений и не полное заглаживание ущерба не может являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст. 264 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

В силу п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, принял меры к возмещению ущерба, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Вместе с тем, как указано в постановлении следователя, в ходе предварительного следствия установлено, что обвиняемый ФИО1 управлял технически исправным автомобилем, однако в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он управлял автомобилем в летней период времени на зимней шипованной резине.

Как следует из протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на колесах автомобиля «ТОЙОТА СПРИНТЕРТРУЕНО», которым управлял ФИО1, были установлены зимние шипованные шины.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств» (Приложение 8 раздел 5 пункт 5.5) в котором указано, что запрещается эксплуатация транспортных средств, укомплектованных шинами с шипами противоскольжения в летний период (июнь, июль, август).

Также в судебном заседании обвиняемый ФИО1 пояснил, что он управлял автомобилем, на котором полностью не работали задние фары, что также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью ДТП.

В соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

Таким образом, по мнению суда, следователем неверно были установлены фактические обстоятельства дела. Ходатайство следователя о прекращении данного уголовного дела с освобождением подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа не основано на законе, не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, является не обоснованными.

Таким образом, учитывая высокую общественную опасность данного преступления, а также то, что согласно предъявленному обвинению существенным образом нарушены права не только потерпевшего, но также законные интересы общества и государства, судья считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.446.2, ч.6 ст. 108 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе с материалами уголовного дела вернуть руководителю следственного управления Управления МВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Сабельфельд