Апелляционное определение № 33-1505/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Руденко А.Я. УИД: 86RS0008-01-2024-002394-74

Дело №33-1505/2026

(1 инст. № 2-256/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ковалёв А.А.,

рассмотрев частную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» на определение Когалымского городского суда от 14.11.2025 по гражданскому делу по иску БОР к КУ ХМАО-Югры «Центр занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» о признании незаконным отказа в выдаче решения о сохранении среднемесячного заработка за четвёртый месяц при увольнении, взыскании среднемесячного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Решением Когалымского городского суда от 19.06.2025 вышеуказанные исковые требования БОР удовлетворены частично.

КУ ХМАО-Югры «Центр занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» 26.09.2025 подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением от 03.10.2025 оставлена судьей суда первой инстанции без движения, в связи с наличием недостатков, заявителю предоставлен срок до 10.11.2025 для устранения недостатков.

Определением Когалымского городского суда от 14.11.2025 апелляционная жалоба возвращена КУ ХМАО-Югры «Центр занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» по мотиву неустранения в установленный срок недостатков жалобы.

В частной жалобе КУ ХМАО-Югры «Центр занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» просит отменить определение Когалымского городского суда от 14.11.2025 о возвращении апелляционной жалобы и принять апелляционную жалобу к рассмотрению. В обоснование частной жалобы указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем или его представителем не получено, а как следствие, знать об оставлении апелляционной жалобы без движения и сроке, установленном судом первой инстанции для исправления недостатков, не имел возможности. Ссылка суда первой инстанции, что согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 80091414750243 ответчик получил определение суда, однако не исправил недостатки в срок, указанный в определении суда, является необоснованной. Напротив, согласно почтовому идентификатору 80091414750243 Когалымский городской суд направил документы по адресу Департамента социального развития ХМАО-Югры г. Ханты-Мансийска. Указанный Департамент не является исполнительным органом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере труда и занятости населения, в том числе органом, осуществляющим контроль за деятельностью центра занятости населения Югры. Таким образом, ответчик не имел объективной возможности получить определение суда и исправить недостатки в установленный судом срок. Кроме того, на официальном сайте Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет» информация о том, что апелляционная жалоба оставлена без движения, не была размещена в срок, позволяющий исправить выявленные замечания. Информация размещена лишь 21.11.2025, то есть после вынесения определения о возврате апелляционной жалобы. Определение Когалымского городского суда от 14.11.2025 о возврате апелляционной жалобы направлено судом только 25.11.2025, о чем свидетельствует исходящий номер. Кроме того, определение направлено не на юридический адрес ответчика, а в территориальное представительство ответчика.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию и оформлению апелляционных жалоб.

В силу положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, судья, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству, что они поданы с нарушением требований, установленных статьей 322 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Частью 5 статьи 323 ГПК РФ установлено, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, судья возвращает апелляционные жалобу, представление и прилагаемые к ним документы подавшему их лицу в порядке, установленном статьей 324 настоящего Кодекса.

В установленный срок недостатки апелляционной жалобы КУ ХМАО-Югры «Центр занятости населения ХМАО-Югры» устранены не были, в связи с чем суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ вернул апелляционную жалобу заявителю.

Согласно пункту 8.2.11 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36 (ред. от 01.09.2025) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Между тем, судом определение об оставлении апелляционной жалобы КУ ХМАО-Югры «Центр занятости населения ХМАО-Югры» направлено не в адрес заявителя, а в Департамент социального развития ХМАО-Югры, что следует из информации с сайта Почта России об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80091414750243.

Согласно сведениям с официального сайта Когалымского городского суда во вкладке «Обжалование решений, определений (пост.)» по гражданскому делу №2-256/2025 информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена 21.11.2025, то есть после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Таким образом, судьей суда первой инстанции не исполнены надлежащим образом возложенные на него обязанности по направлению определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю, а также своевременно не размещена информация на сайте суда, чем было ограничено как право на исправление недостатков жалобы, так и право на апелляционное обжалование КУ ХМАО-Югры «Центр занятости населения ХМАО-Югры».

При таких обстоятельствах у судьи суда первой инстанции оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

С учетом изложенного определение подлежит отмене с передачей дела в суд апелляционной инстанции для формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Когалымского городского суда от 14.11.2025 отменить.

Апелляционную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Когалымского городского суда от 19.06.2025 по гражданскому делу №2-256/2025 по исковому заявлению БОР к КУ ХМАО-Югры «Центр занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» о признании незаконным отказа в выдаче решения о сохранении среднемесячного заработка за четвёртый месяц при увольнении, взыскании среднемесячного заработка, компенсации морального вреда передать в суд апелляционной инстанции для формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы суда апелляционной инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Ковалёв А.А