Постановление № 5-132/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 5-132/2020

Дело № 5-132/2020 (УИД № КОПИЯ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2020 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Фроленкова Е.Е.,

с участием пом. прокурора Фунтусовой В.Е,

представителя Министерства образования и науки Хабаровского края ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении Отдела опеки и попечительства по Нанайскому муниципальному району управления опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Отдела опеки и попечительства по Нанайскому муниципальному району управления опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в педиатрическое отделение КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» сотрудником полиции доставлен и госпитализирован несовершеннолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес проживания: <адрес>. Сотрудниками ПДН установлено, что по вышеуказанному адресу находятся несовершеннолетние дети без матери. На момент посещения в доме находилась бабушка несовершеннолетних в сильном алкогольном опьянении.

Было установлено, что указанная семья состоит на учете, как находящаяся в социально опасном положении, мать несовершеннолетних ФИО4 ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

При отобрании несовершеннолетнего ФИО2, сотрудниками ОУУП и ПДН ОМВД России по Нанайскому району приняты меры по надлежащему уведомлению органов системы профилактики безнадзорности и правонарушений, в том числе информация была направлена и в Отдел опеки.

При этом со стороны Отдела опеки по данному факту допущено бездействие, это информацию отдел лишь принял к сведению.

С момента помещения несовершеннолетнего ФИО2 в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» Отделом опеки не предпринимались меры по защите интересов несовершеннолетних, взаимодействие с другими органами и учреждениями системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних системы по данному вопросу не осуществлялось, вопрос об обращении в суд с исковым заявлением об ограничении родителя указанного ребенка в родительских правах не решался.

Отделом опеки, при поступлении информации о детях, которые изъяты из семьи и помещены в органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, не принимается должных действий. Даная информация заносится в журнал входящей корреспонденции, никаких мер с целью обеспечения защиты прав и интересов несовершеннолетних не принимается, данная информация принимается лишь к сведению.

При рассмотрении дела пом. прокурора Фунтусова В.Е. постановление поддержала.

Представитель ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился. Суду пояснил, что Отдел опеки и попечительства по Нанайскому району Хабаровского края не является юридическим лицом, следовательно, не может быть привлечено к административной ответственности, так как не является субъектом административных правоотношений. Помимо этого, требования прокурора, изложенные в представлении, были выполнены, само представление было рассмотрено с уведомлением прокуратуры о времени и месте рассмотрения, был дан исчерпывающий ответ.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела видно, что с целью устранения выявленных нарушений прокуратурой района в адрес опеки и попечительства внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представление было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении представления отдельно было указано о принятии мер к усилению взаимодействия с другими органам системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Однако требования прокурора не были приняты во внимание, представление было отклонено, должностные лица не были привлечены к дисциплинарной ответственности. Отдел опеки и попечительства вину не признал.

Проанализировав представленные доказательства, и сопоставив их с доводами представителя прокуратуры, судья приходит к выводу о том, что они основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства, и не соответствуют их действительному смыслу.

В силу ч. 1, 3 ст. 6 Закона о прокуратуре, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, где неисполнение требований прокурора района, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Неисполнение требований прокурора, изложенных в представлении в части уклонения от принятия конкретных мер, направленных на устранение допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, не предоставление письменного ответа о результатах принятых в срок мер, является воспрепятствием прокурору в его законной деятельности, следовательно, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Нанайского района Хабаровского края внесено представление об устранении нарушений п.2 ст. 9 и п. 2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ « Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» в части обеспечения соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних, их защите от всех форм дискриминации, физического или психического насилия, оскорбления, грубого обращения, сексуальной и иной эксплуатации, выявления несовершеннолетних и семей, находящихся в социально опасном положении.

В представлении Отделу опеки предписывалось безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, а также причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; уведомить прокурора о дате и месте рассмотрения представления; о результатах его рассмотрения сообщить прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ прокурору Нанайского района направлено уведомление о рассмотрении вышеуказанного Представления.

Начальником Отдела опеки ФИО6 прокурору района в установленный срок направлен ответ, в котором изложена позиция по указанным в Представлении вопросам, помимо этого сообщено, что отсутствуют основания для привлечения должностных лиц отдела к дисциплинарной ответственности, кроме того отражены меры реагирования и планируемые мероприятия.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Отдела опеки и попечительства по Нанайскому муниципальному району управления опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей министерства образования и науки Хабаровского края дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

При рассмотрении Постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлен состав инкриминируемого правонарушения в действиях Отдела опеки и попечительства.

Так, судом установлено, что между прокуратурой Нанайского района Хабаровского края и Отделом опеки и попечительства по Нанайскому муниципальному району Хабаровского края возник спор о праве, понимании и применении норма права.

Судом установлено, что при рассмотрении поступившего представления начальником отдела дан полный, мотивированный ответ, а также выполнены все требования прокурора, за исключением вопроса, по которому возник спор о праве.

Отдел опеки и попечительства по Нанайскому муниципальному району Хабаровского края обязан был рассмотреть поступившее представление в установленный законом месячный срок, уведомив о дате и времени его рассмотрения прокурора и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме, что было сделано.

А неисполнение Отделом опеки и попечительства обязанностей, возложенных ч.2 ст.9 и ч.2 ст.16 Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» является обстоятельством, которое подлежит доказыванию и установлению в ином порядке.

В определении Конституционного суда № 84-О от 24 февраля 2005 г. изложена позиция, согласно которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, так как преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Таким образом, при рассмотрении поступившего постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт умышленного невыполнения Отделом опеки и попечительства по Нанайскому муниципальному району управления опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Помимо этого к административной ответственности может быть привлечено юридическое лицо. Отдел опеки и попечительства по Нанайскому муниципальному району Хабаровского края таковым не является.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.9 -.29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Отдела опеки и попечительства по Нанайскому муниципальному району Хабаровского края прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение 10 суток.

Судья Фроленкова Е.Е. ____________