Решение № 2-3869/2017 2-3869/2017~М-2979/2017 М-2979/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3869/2017

Дело №2-3869/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, указывая, что 24.03.2017 года умерла ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, завещания не оставила. На день смерти ФИО6 проживала и была зарегистрирована в квартире по адресу: (адрес обезличен). В квартире также был зарегистрирован и проживал ее бывший муж - ФИО4, брак с которым был расторгнут 19.07.1988 года. Наследником первой очереди к имуществу ФИО5 является ее сын - ФИО1, других наследников первой очереди не имеется. 15.06.2017 г. истец обратился к нотариусу города Нижнего Новгорода ФИО7 с заявлением о принятии наследства ФИО5 по всем основаниям, в том числе по закону, на все имущество, где бы оно ни находилось, в чем бы оно не заключалось. В состав наследства ФИО5, по мнению истца, входит квартира по адресу: (адрес обезличен). Однако при жизни, в сентябре 2014 года ФИО3, оформила данную квартиру на своего внука - ФИО1. Переход права собственности был зарегистрирован на основании договора купли- продажи. По мнению истца сделка была совершена без намерения передать право собственности внуку и имела своей целью устранить для истца (сына, члена семьи) препятствия в получении жилого помещения по договору социального найма. Денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры ФИО3 не передавались. ФИО3 продолжала нести бремя содержания квартиры и проживать в ней. Ответчик при жизни ФИО3 в квартиру не вселялся, не оплачивал расходы по ее содержанию и коммунальным платежам. Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении квартиры по адресу: (адрес обезличен). Признать недействительным право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (№), зарегистрировано 16.09.2014 г. за номером (№).

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры переданы не были, ответчик не нес бремя содержания имущества. Спорная сделка совершена без намерения передать право собственности на квартиру. Указывает, что данная сделка была оформлена для того, чтобы истец имел возможность получить комнату по договору социального найма от 29.10.2014 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО10 исковые требования не признали, пояснили, что истец является отцом ответчика, его воспитанием он не занимался с 2 лет. В спорной квартире проживали ответчик ФИО3 (бабушка) и ФИО4 (дедушка). Коммунальные платежи и расходы по квартире осуществлялись из общего бюджета. Договор купли-продажи спорной квартиры от 09.09.2014 года был заключен после неоднократных хулиганских действий истца, который вымогал у ФИО3 денежные средства. Изначально ФИО3 составила в отношении ФИО1 (внука) завещание, однако, впоследствии по совету знакомых, решили оформить договор купли-продажи спорной квартиры. Денежные средства по договору купли-продажи ответчик передавал ФИО3 лично в момент заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи квартиры, расписок не оформляли, поскольку у них имелось взаимное уважение и доверие. Считают, что довод истца о том, что договор купли-продажи заключен для получения истцом комнаты по договору социального найма объективно ничем не подтвержден.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе продажа недвижимости, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что 24.03.2017 года умерла ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения

На день смерти ФИО3 проживала и была зарегистрирована в квартире по адресу: (адрес обезличен). В квартире также был зарегистрирован ФИО4.

Истец является сыном ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении.

Из материалов дела следует, что 09.09.2014 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Согласно п.3 договора купли-продажи квартиры от 09.09.2014 года следует, что квартира оценена сторонами в 2 500 000 рублей, которые покупатель оплатил продавцу при подписании данного договора.

Из п.1 данного договора следует, что на момент подписания договора на регистрационном учете состоят ФИО3 и ФИО4, которые сохраняют право проживания и пользования указанной квартирой.

Согласно акту приема-передачи от 09.09.2014 года ФИО3 передала ФИО1 документы, необходимые для регистрации договора и комплект ключей.

Из объяснений свидетеля ФИО11, которая является сестрой ФИО3 следует, что она часто общалась с сестрой по телефону (не менее 1 раза в неделю), а также приезжала к ней в гости не менее 2 раз в год. Сестра ей говорила, что продала квартиру внуку в конце 2014 года. С ней в квартире проживал муж и внук, они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, коммунальные платежи оплачивали вместе. После продажи квартиры у нее появились деньги, она поставила памятник своим родителям на кладбище, покупала иконы, книги, жертвовала деньги. Помогла материально свидетелю, передала 200 000 рублей; своему сыну, который часто пил, давала деньги. Несмотря на то, что он потерял квартиру, которая ему досталась при размене 3-комнатной квартиры, ФИО3 купила ему квартиру в г.Бор.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что воля ФИО3 и ФИО1 при заключении договора купли-продажи была направлена на фактическое приобретение квартиры ответчиком.

Так, из представленного в ходе судебного заседания завещания от 08.08.2014 года следует, что изначально ФИО3 завещала все свое имущество, в том числе спорную квартиру, ФИО2 После приобретения квартиры, ответчиком производился в ней ремонт, что подтверждается представленными квитанциями по покупке строительных материалов, сантехники и т.п. с оформлением доставки по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

Также судом учитываются представленные ответчиком квитанции по оплате коммунальных услуг. Несмотря на то, что данные квитанции представлены по оплате коммунальных услуг уже после смерти ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неслось бремя содержания приобретенного недвижимого имущества, поскольку из объяснений ответчика и свидетеля следует, что расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги при жизни ФИО3 оплачивались из общего бюджета.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что воля ответчика и ФИО3 фактически была направлена на получение истцом комнаты по договору социального найма.

Доводы истца о неисполнении договора со стороны ФИО1 не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, из условий договора купли-продажи квартиры, в котором стороны зафиксировали факт передачи денежных средств, не предоставлено доказательств того, что ею не получены денежные средства от ФИО1 в счет оплаты стоимости квартиры.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что, заключая договор купли-продажи квартиры от 09.09.2014 года, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО1, который зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего утверждения истца о том, что договор купли-продажи квартиры является недействительным в силу положений ст.170 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, истцом не представлено, а потому оснований для признания указанной сделки недействительной по ч. 1 ст.170 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинскии районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач