Решение № 2-1507/2018 2-1507/2018 ~ М-197/2018 М-197/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1507/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 28 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Кузьменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 13.11.2017 в 08 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota corolla Runx г/н №, под управлением ФИО1, собственником автомобиля является ФИО3 и автомобиля Honda Acura г/н №, под управлением ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО2 правил п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка плюс» № СТ437ГО от 22.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 88 923 руб. 96 коп. 21.12.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, которая оставлена последним без удовлетворения, ответчик в добровольном порядке не желает возмещать причиненный ущерб. Просит взыскать стоимость ущерб в размере 88 923 руб. 96 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 868 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание представителя ФИО4 (доверенность <адрес>1), который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 (содержится в ФКУ ОИУ-25 ОУЗД ГУФСИН России по Красноярскому краю) о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, право ходатайствовать о личном участии в судебном заседании и направлении письменного возражения на исковое заявление разъяснены и понятны, соответствующих ходатайств в суд не направлял, желания участвовать в судебном заседании не выражал, возражение на исковое заявление не направил.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, дополнительно пояснил, что управляя автомобилем ВАЗ 21214 г/н №, двигаясь по ул. Рязанская в сторону п. Березовка, на перекрестке ул. Айвазовского, остановился возле светофора, включил левый указатель поворота, пропуская встречное движение, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, от которого автомобиль перевернулся. На полосе встречного движения находились автомобили Toyota corolla Runx и Honda Acura, с видимыми повреждениями.

Третьи лица – ООО СК «Альфа Страхование», ФИО3, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суд не известили.

Учитывая характер спора и значение личных объяснений ответчика ФИО2, для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле его представителя, отсутствие со стороны ответчика ходатайств о рассмотрении дела с его участием, суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия ответчика в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 10.1. Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2017 в 08 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем Honda Acura г/н №, двигался по Транспортному проезду со стороны ул. Глинки г. Красноярска в сторону ул. Дружбы п. Березовка. Проезжая в районе <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля транспортным средством, в нарушение п. 10.1 ПДД, ФИО2 допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21214 г/н №, под управлением ФИО5 От столкновения автомобиль ВАЗ 21214 г/н №, стоящий в попутном направлении с включенным левым сигналом поворота, пересек полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Toyota corolla Runx г/н №, под управлением ФИО1

В соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства от 15.09.2017 года собственником автомобиля Honda Acura г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2017 года, являлся ФИО2

Определением № 24 ОС 605062 от 13.11.2017 года в отношении ФИО2 возбуждено дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2017 года в районе <адрес>.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.05.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждается справкой о ДТП от 13.11.2017 года, протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения правонарушения, подписанной участниками ДТП и понятыми, объяснениями участников ДТП.

Таким образом, с учетом того, что в дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО2, возмещение ущерба причиненного автомобилю истца, должно осуществляться за счет средств причинителя вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.11. 2017 года, и экспертным заключением ООО «Оценка Плюс» № СТ437ГО от 22.11.2017 года об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota corolla Runx г/н №, которая составила 88 923 руб. 96 коп.

Представленный отчет об установлении размера восстановительного ремонта автомобиля истца, оценен по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы он не ходатайствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 13.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1. ПДД РФ, управляя транспортным средством, выбрал скорость, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, что лишило его возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Данное нарушение правил дорожного движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением имуществу истца материального ущерба. Данное нарушение правил дорожного движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением имуществу истца материального ущерба. Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 88 923 руб. 96 коп.

Истцом понесены убытки по оплате услуг ООО «Оценка Плюс» № СТ437ГО от 22.11.2017 года об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля, что подтверждается квитанцией от 22.11.2017 г. в размере 6 000 руб. Данные убытки также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены полностью, соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 27 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 412702 от 04.12.2017 года.

Суд полагает требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 1 900 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО2, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 868 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 88 923 руб. 96 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 868 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Левицкая