Решение № 12-154/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 12-154/2020

№ 12-154/2020


РЕШЕНИЕ

13 апреля 2020 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Чебыкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2020 года № 18810129 200212 94403 8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2020 года № 18810129 200212 94403 8 ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу об его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением ФИО1, как собственник транспортного средства «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, привлечен к ответственности за то, что 06 февраля 2020 года в 16 часов 51 минуту на перекрестке проспекта Обводный и улицы Гайдара в г. Архангельске водитель указанного транспортного средства при запрещающем сигнале светофора не выполнил требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией (знаком 6.16), чем нарушил п. 6.13 ПДД.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно Приложению 2 к ПДД, горизонтальная разметка 1.12 указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Ответственность по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Правильность выводов должностного лица о наличии события административного правонарушения подтверждается постановлением, содержащим материалы фотофиксации, карточкой учета транспортного средства, видеозаписью события правонарушения.

Согласно материалу фотофиксации, содержащемуся в обжалуемом постановлении, и представленной в материалы дела по запросу судьи видеозаписи, автомобиль ФИО1 на подъезде к светофору при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией.

Доводы ФИО1 об отсутствии стоп-линии основанием для отмены постановления не являются.

Как следует из видеозаписи правонарушения, автомобиль ФИО1 на запрещающем сигнале светофора находился за знаком «СТОП», в зоне пешеходного перехода.

При этом, знак «СТОП» находился в зоне видимости водителя, на проезжей части по направлению движения автомобиля.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о несоответствии друг другу фотоматериалов обжалуемого постановления.

Как следует из содержания постановления, административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Азимут 2».

Согласно п. 1.3.5 паспорта измерительного программно-технического комплекса «Азимут 2» (далее – Паспорт), он предназначен, помимо прочего, для автоматического формирования материалов для автоматической видеофиксации фактов нарушения ПДД, в том числе несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - невыполнение требований об остановке у знака «Стоп-линия» или разметки проезжей части дороги «Стоп-линия», или аналогичных требований согласно действующим ПДД при проезде регулируемого перекрестка или пешеходного перехода.

В соответствии с пп. «а» п. 2.1.5 Паспорта комплекс обеспечивает выполнение функции автоматического формирования материалов о нарушении ПДД при выявлении факта проезда перекрестка, пешеходного перехода или железнодорожного переезда транспортным средством на запрещающий сигнал светофора, или невыполнение требований знака «Стоп-линия», или разметки проезжей части дороги «Стоп-линия», или аналогичных согласно действующих ПДД:

- синхронную последовательность изображений с детализирующего и обзорного ТВ датчиков, хотя бы одно из которых содержит изображение транспортного средства, государственный регистрационный знак которого был распознан,

- дату и время события,

- состояние светофора, соответствующего каждому из изображений последовательности,

- распознанный государственный регистрационный знак,

- идентификаторы рубежа контроля, Комплекса, зоны контроля.

Согласно примечанию к п. 1.1.3 Руководства по эксплуатации измерительного программно-технического комплекса «Азимут 2», при выполнении контроля нарушений проезда транспортного средства на запрещающий сигнал светофора и невыполнения требований знака «Стоп-линия» или разметки проезжей части дороги «Стоп-линия», или аналогичных требований согласно действующим ПДД при запрещающем сигнале светофора, Комплекс обеспечивает синхронизацию с контроллером светофорного объекта любого типа, режим видеофиксации проезда транспортными средствами перекрестка или иной зоны контроля Комплекса на запрещающий сигнал светофора включается одновременно с запрещающим сигналом светофора.

Таким образом, оба изображения на имеющихся в постановлении фотоматериалах и представленной суду видеозаписи являются синхронными.

Государственный регистрационный знак автомобиля распознан датчиком и зафиксирован на одном из фотоизображений в постановлении.

В жалобе ФИО1 предлагает по-иному применить и истолковать нормы права, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оцененных должностным лицом доказательств.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2020 года № 18810129 200212 944038 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Чебыкина