Апелляционное постановление № 22-1022/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22-1022/2017

Судья Кукушкина Г.С.

№ 22-1022/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

22 июня 2017 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием: прокурора Александрова К.Д., осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Дорогина С.С. и Шапина В.А.,

рассмотрел открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 10 апреля 2017 года, которым

ФИО1 , <ДАТА> года рождения, ранее не судимый,

осужден: по п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда, со штрафом 400000 рублей.

В части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа обращено взыскание на ... ФИО1, находящиеся под арестом на основании постановлений Вологодского городского суда от 6 апреля 2016 года и 14 октября 2016 года. Постановлено снять арест с ... и передать их осужденному ФИО1

В срок отбытия наказания зачтен срок нахождения под домашним арестом с 22 декабря 2015 года по 6 мая 2016 года. Мера пресечения на срок апелляционного обжалования оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с отменой по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 , <ДАТА> года рождения, ранее не судимый,

осужден: по п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда, со штрафом 400000 рублей.

В части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа обращено взыскание на ... ФИО2, находящиеся под арестом на основании постановлений Вологодского городского суда от 6 апреля 2016 года и 14 октября 2016 года. Постановлено снять арест с ... рублей и передать их осужденному ФИО2

В срок отбытия наказания зачтен срок нахождения под домашним арестом с 22 декабря 2015 года по 6 мая 2016 года. Мера пресечения на срок апелляционного обжалования оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с отменой по вступлению приговора в законную силу.

... конфискованы в собственность государства.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Майорова А.А., пояснения осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Дорогина С.С. и Шапина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Александрова К.Д., просившего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на излишне строгое и несправедливое наказание. Отмечает, что доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств не были приняты. Так, документы ..., представленные письмом от <ДАТА> №№... (т.1, л.д.6-13), а также протокол осмотра предметов от <ДАТА> (т.12, л.д.209-211) не соответствуют требованиям относимости доказательств. Постановление о ... от <ДАТА> постановление о ... от <ДАТА>, протокол опроса К. . от <ДАТА>, протокол осмотра предметов от <ДАТА> содержат сведения о факте размещения предположительно «игрового» оборудования в остановочном комплексе, расположенном по адресу: <адрес> Однако, в обвинении организация и проведение азартных игр по указанному адресу им не инкриминируется, эти обстоятельства органами следствия не исследовались, процессуального решения по данному факту не принято, их причастность не установлена, данные доказательства подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу. Без учета этих доказательств возникает вопрос о законности возбуждения уголовного дела и, как следствие, законности проведения в дальнейшем всех следственных действий по делу. Выявление дополнительных фактов размещения терминалов в рамках уголовного дела самостоятельной правовой оценки не получило, данные факты не были зарегистрированы и проверены в порядке ст.ст.143-144 УПК РФ, уголовные дела по ним не возбуждались. Суд в приговоре уклонился от обоснованного опровержения указанных доводов.

Кроме того, заключение эксперта <ДАТА> (т.16 л.д.30-57) не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержащиеся в нем выводы не обоснованы. Так, отвечая на первый вопрос, эксперт не указывает, чем же являются представленные на исследование объекты, каково их назначение и технические характеристики, а фактически переписывает наименование объектов, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Вывод по вопросу №... о том, что представленные на исследование объекты являются составной частью игрового оборудования, используемого для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса игрового оборудования, сделан без исследования самого терминала. При этом эксперт не указывает, какое именно устройство определяет выигрыш, каков алгоритм определения выигрыша и т.д. В соответствии с выводами об отсутствии возможности ответить на вопросы №... и №... ответы на вопросы №... и №... противоречат друг другу. Отвечая на вопрос №№..., эксперт указывает, что «очевидно на жестком диске установлено игровое программное обеспечение, которое позволяет проводить розыгрыши без участия организатора азартных игр...». Из заключения экспертизы не ясно, какое именно программное обеспечение установлено на жестком диске, каково его назначение и функции. Относительно ответа по вопросу №№... в заключении эксперта не указано, какие возможности и информационные массивы, узлы или агрегаты недоступные для проведения экспертизы, в чем их функции и назначение. Фактически заключение не содержит исследовательской части, сведений о примененных методиках исследования, выводы эксперта не аргументированы и не обоснованы. Экспертиза проведена экспертом ... Е. ., который имеет образование: ... также имеются сведения о наличии удостоверения о краткосрочном повышении квалификации. Указанные специальности не дают оснований считать, что эксперт Е. обладает специальными познаниями в области исследования игрового оборудования. В отношении наличия у Е. . сертификата ... отмечает, что данный сертификат не имеет ни номера, ни даты выдачи, сведений о наличии у ... лицензии на право ведения образовательной деятельности и выдачи подобных сертификатов, поэтому не может признан надлежащим документом об образовании, подтверждающим квалификацию эксперта. Отмечает также, что изъятые терминалы обладали и другими функциями (оплата услуг сотовой связи, перечисление денежных средств на электронные кошельки, оплата коммунальных платежей), в том числе проведение бестиражной ...», о чем по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела были приобщены документы. Свидетель К. , занимающийся контролем за организаторами лотерей на территории ..., суду показал, что ... проводилась на законных основаниях до <ДАТА> Экспертом установлено, что в терминале, изъятом по адресу: <адрес>», имеются файлы, содержащие сведения, свидетельствующие о подключении лотереи ... Он и И. пытались донести до суда, что визуализация на экране терминалов в виде ... и ...» была установлена для привлечения клиентов, фактически визуализация могла быть любой.

В отношении конфискации в собственность государства ... отмечает, что эти ... изъяты из игровых терминалов, тогда как в ходе судебного следствия установлено, что ..., полученные от лиц, использующих терминалы, располагались в ... а средства, предназначенные для выплаты выигрышей участникам лотереи, находились в ..., которые технически не связаны между собой. Поскольку деятельность по использованию терминалов на том этапе доходов не приносила, на выплату выигрышей им и ФИО2 использовались средства, полученные в результате других видов хозяйственной деятельности возглавляемых ими ... Эти доводы стороной обвинения не опровергнуты, получение денежных средств для выплат участникам лотереи выигрышей в результате использования терминалов не доказано, однако суд постановил изъять все извлеченные из терминалов средства в доход государства, как полученные в результате совершения преступления. Суду были представлены документы (счета-фактуры, банковские выписки движения средств по счетам) подтверждающие, что терминалы приобретались за счет средств возглавляемых им и ФИО2 ООО, а не за счет личных средств, однако эти их доводы судом первой инстанции во внимание не приняты. Полагает, что если и имелся состав какого-либо правонарушения, то ответственность за него предусмотрена ст.14.1.1 КоАП РФ, поскольку их деятельность с ФИО2 по эксплуатации терминалов производилась не как частными лицами, а как учредителями и руководителями возглавляемых ими .... Просит отменить приговор и вынести оправдательный.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что они с ФИО1 осуждены необоснованно, в их действиях отсутствует состав какого-либо преступления. Далее автор жалобы приводит аналогичные жалобе ФИО1 доводы о незаконности привлечения их к уголовной ответственности по фактам, по которым уголовные дела не возбуждены, так как уголовное дело возбуждалось лишь по эпизоду размещения терминала по адресу: <адрес> Отмечает, что по делу не добыто неопровержимых доказательств того, что они с ФИО1 занимались незаконной организацией и проведением азартных игр с использованием игрового оборудования, поскольку свидетели, допрошенные по делу, не обладают какими-либо специальными познаниями в области игрового оборудования. Суд необоснованно ссылается на заключение эксперта Е. , который не обладает необходимыми познаниями в той области, в связи с которой он проводил экспертное исследование, он не имеет профильного образования, делая вывод о том, что оборудование является игровым, он вышел за рамки своей компетенции. Не признавая своей вины, он пояснял, что действительно в <ДАТА> году они с ФИО1 договорились заниматься установкой торгово-развлекательных терминалов, поскольку законом это не воспрещалось. Кроме того, терминалы были оснащены лотереей ... которая проводилась .... Терминалы приобретались в период с <ДАТА> год за счет денежных средств ... и ...». Они с ФИО1 являлись учредителями и директорами вышеназванных, а также других организаций. Всю коммерческую деятельность, связанную с установкой торгово-развлекательных терминалов, осуществляли как представители юридических лиц, поэтому их следовало привлекать к административной, а не уголовной ответственности, так как они представляли интересы юридических лиц. Просит приговор отменить и вынести в отношении них оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре суда.

Вина осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении незаконной организации и проведении азартных игр в <адрес>, с использованием игорного оборудования вне игровой зоны, а также с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору подтверждается:

- протоколами осмотра мест происшествий (помещений торговых точек <адрес> где зафиксировано обнаружение и изъятие: ... игровых терминалов с находящимися в них денежными средствами на общую сумму ... рублей, договоры аренды помещений;

- результатами оперативно-розыскной деятельности: ...

- из показаний свидетеля Е. сотрудника ..., в судебном заседании судом установлено, что по поступившей <ДАТА> года оперативной информации проводилась проверка в отношении ФИО1 и ФИО2, которые занимались незаконной игорной деятельностью на территории ..., в отношении них велось наблюдение, осуществлялось прослушивание их телефонных переговоров, фиксировались их выезды к местам установки игровых терминалов и собирание денежных средств, устанавливались игроки;

- из показаний свидетелей Ю. , Ф. ., П. ., К. О. Р. ., Ю. А. . следует, что в их торговых точках были установлены игровые терминалы, на них посетители играли в различные игры, вставляли в терминал .... Инкассирование установленного игрового терминала, как показали Н.. и Е. осуществляли ФИО2 и ФИО1, а по показаниям Ю. на установку терминала был заключен договор с ФИО1;

- свидетель Ш. показал, что по поводу сдачи в аренду торговой площади для установки терминала на <адрес> к нему обращался ФИО2, был заключен договор с ... терминал установлен ФИО1;

- свидетели Л. и Г. . показали, что по размещению в их торговой точке терминала обращался ФИО2 и он же передавал денежные средства за аренду;

- свидетель Д. подтвердил, что им, как специалистом, обслуживались терминалы, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, установленные в торговых точках ...

- на основании показаний свидетелей Р. , Е. С. ., М. У. В. Ж. К. ., А. Х. , Ц. . судом установлено, что они играли на терминалах, установленных ФИО2 и ФИО1 в торговых точках в <адрес>

В основу обвинительного приговора положены также: заключение эксперта от <ДАТА> года, согласно которого жесткий диск ... являются составными частями ..., а также ... (т.16 л.д.30-57); заключение эксперта Т. и его показания на предварительном следствии и в суде, согласно которым на исследуемом им терминале имеются устройства ...

- вещественными доказательствами и другими материалами дела, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять обстоятельствам и данным, содержащимся в показаниях свидетелей и экспертов у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют друг другу и суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Версия осужденных об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения судом первой инстанции, тщательно проверена и обоснованно признана несостоятельной. Оценивая показания ФИО2 и ФИО1 в части непризнания им своей вины, в том числе размера дохода, полученного от незаконного проведения азартных игр с использованием игрового оборудования, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, и справедливо расценил их, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ст.171.2 ч.2 п. «а» УК РФ, уточнив в обвинении сумму полученного подсудимыми дохода от незаконной организации и проведения азартных игр, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Наличие квалифицирующего признака организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору, также подробно мотивировано в приговоре на основе анализа исследованных по делу доказательств.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах осужденных не содержится.

Доводы апелляционных жалоб относительно лотереи ... являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, они обоснованно были отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что функции терминалов не были ограничены лотереей ... клиенту предлагалась ..., элементами которой являются ставки и игровой процесс.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что в их действиях может быть лишь состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.1.1 КоАП РФ, основаны на неверном толковании закона. Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дают в жалобах осужденные, не может быть признана состоятельной. Незнание законов не является основанием для освобождения их от уголовной ответственности и не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, за которое они осуждены. Их деятельность, связанная с проведением азартных игр, не имела никакой правовой связи с деятельностью организаций, руководителями которых они являлись, кроме заключения от имени этих организаций ряда договоров аренды помещений и торговых площадей для размещения игрового оборудования, приобретение игровых терминалов через их организации, чему дана обоснованная оценка судом в приговоре.

Доводы жалоб о несогласии с размером полученного дохода от незаконной игорной деятельности также являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, сумма дохода установлена на основе изъятых ..., с учетом также выплат сумм за аренду помещений и игрокам в качестве выигрыша в период функционирования игровых терминалов с <ДАТА>, что объективно подтверждается аудиозаписью разговоров ... и не дает оснований сомневаться в достоверности установленного судом дохода. Утверждение осужденных о том, что при осуществлении деятельности терминалов, в частности на выплату выигрышей, использовали ..., полученные в результате других видов хозяйственной деятельности возглавляемых ими ..., голословны и не подтверждены какими-либо объективными данными. Напротив, как видно из протокола осмотра видеозаписи, ...

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы апелляционных жалоб о недопустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта Е. положенного в основу судебного решения наряду с другими доказательствами. Данная экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является допустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в компетентности эксперта и его выводах, на что указывает сторона защиты, не имеется. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, состоятельности выводов эксперта или его некомпетентности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Судом верно указано в приговоре, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок возбуждения уголовного дела, при вынесении постановления не допущено. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, свидетельствующие о том, что в <адрес> выявлен факт незаконной организации игорной деятельности с использованием терминалов, в нарушении требований Федерального закона от 29.12.2006 г.№244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр», согласно которому территория <адрес> не входит в перечень субъектов РФ, на территории которых созданы игорные зоны, организовано проведение азартных игр с использованием игрового оборудования.

Как видно из материалов уголовного дела, представленные следователю органом дознания материалы и, в частности, сведения ... (т.12 л.д.53), указывали на причастность ФИО1 и ФИО2 к незаконной игорной деятельности на территории <адрес>, в том числе к функционированию терминала, расположенного <адрес>, что подтвердил допрошенный в суде свидетель К. . <ДАТА> года следователем по результатам рассмотрения сообщения о преступлении возбуждено уголовное дело по факту использования по указанному выше адресу игорного оборудования и, в рамках расследования дела, в предусмотренном законом порядке, были изъяты в других торговых точках <адрес> игровые терминалы, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 <ДАТА> года следователем на основании полученных в ходе расследования доказательств вынесено постановление о квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ, по этой же статье им было в дальнейшем предъявлено обвинение и они осуждены. Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона или конституционных прав при привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности за преступление, по которому они осуждены, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы стороны защиты находит необоснованными.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновных, наличия смягчающего обстоятельства, приведенного в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осужденным как основного, так и дополнительного наказания соответствует содеянному и является справедливым. Принятое судом решение в части вещественных доказательств по делу и конфискации в собственность государства ..., изъятых ..., также основано на законе и является мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 10 апреля 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционных жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Майоров