Решение № 2А-2973/2017 2А-2973/2017~М-2527/2017 М-2527/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2А-2973/2017

Дело № 2а-2973/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю по обращению взыскания на денежные средства, возложении обязанности по ознакомлению с материалами исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП по (адрес) о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства, возложить судебного пристава-исполнителя ознакомить с материалами исполнительного производства (№)-ИП, а также окончить его в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, мотивируя свои требования тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя с ее банковского счета были списаны денежные средства в общем размере 2500 рублей двумя суммами – 206,73 руб. и 2293,27 руб. Полагает, данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку она не была извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, когда она обратилась в службу судебных приставов, ей не предоставили возможность ознакомиться с материалами дела. Поскольку права истца нарушены и до настоящего времени не восстановлены, обратилась в суд с указанными требованиями.

Определением судьи от 14.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

В судебном заседании административный истец просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, что лишило ее возможности исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, а также возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя по ознакомлению ее с материалами исполнительного производства. Не настаивала ан окончании исполнительного производства, поскольку оно фактически окончено. Дополнительно пояснила, что о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее штрафа в пользу ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре она узнала только после получения СМС-уведомления о списании с ее банковского счета денежных средств. Полагает, что срок направления постановления был нарушен, направлен позже. Не отрицала тот факт, что в июле 2017 года ей был возвращен исполнительский сбор в размере 1 000 рублей, а также она получила сообщение от судебного пристава-исполнителя об ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании представитель ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом. Постановление, на основании которого возбуждено исполнительное производство (№)-ИП поступило на исполнение в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 с отметкой о том, что штраф не оплачен, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2017 была направлена в адрес должника по почте. После истечения срока для добровольного исполнения, судебным приставом вынесено постановление от 26.06.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника. В июне 2017 года на депозитный счет ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 поступили денежные средства в размере 2500 руб. (1500 руб. – штраф, 1000 руб. – исполнительский сбор), удержанные с должника, который были перечислены взыскателю. 29.06.2017 года исполнительное производство окончено. Дополнил, что в адрес должника было направлено уведомление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, которое она получила, при этом, не ознакомление должника с материалами исполнительного производства само по себе не относится к признакам бездействия судебного пристава-исполнителя. Считает, что на данный момент права истца не нарушены, факт того, что постановление о возбуждении исполнительного производство было направлена позже на несколько дней, на нарушает права должника, поскольку на данный момент исполнительский сбор ей возвращен.

Представитель УФССП по (адрес) в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения, чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что на основании исполнительного документа (№) от (дата), выданного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре и предъявленного к исполнению в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, судебным приставом исполнителем 14.06.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании административного штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 30 Ф «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 16.06.2017.

В результате исполнительских действий по установлению имущества должника, были получены сведения из ПАО «Сбербанк России» о наличии у ФИО1 банковского счета.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

По платежному поручению (№) от (дата), на депозитный счет ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) поступили денежные средства в размере 206,73 руб., по платежному поручению (№) от (дата) в размере 2293,27 руб., удержанные со счета ФИО1.

Далее установлено, что 29.06.2017 исполнительное производство (№)-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство (№)-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 14.06.2017, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 16.06.2017, т.е. с незначительным нарушением срока.

По мнению суда, направление постановления в течение двух дней с момента его вынесения является несущественным нарушением и не влечет за собой нарушение прав и свобод административного истца.

Кроме того, как следует из платежный поручений от (дата) ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 1 000 рублей, т.е. возвращен удержанный исполнительский сбор.

Рассматривая требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ознакомить ее с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.06.2017 в адрес ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 поступило заявление от ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

11.07.2017 заявителю направлено уведомление о возможности ознакомиться с исполнительным производством, который получен ФИО3, что сторонами не оспаривались.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель в предусмотренном законом порядке разрешил ходатайство о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, снятия с него копий, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на судебного пристава обязанности по ознакомлению административного истца с материалами исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что со стороны административного истца не представлены доказательства нарушения ее прав действиями судебного пристава-исполнителя, который действовал строго в рамках закона, в соответствии с предоставленными полномочиями, в связи с чем, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю по обращению взыскания на денежные средства, возложении обязанности по ознакомлению с материалами исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова