Решение № 2-2610/2017 2-2610/2017~М-3167/2017 М-3167/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2610/2017

Дело № 2-2610/2017 г.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 26 декабря 2017 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Шиханцовой Н.К.,

при секретаре Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к СПАО «Ингосстрах», указывая на то, что принадлежащее ...1 транспортное средство ..., получило механические повреждения. По данному факту УУП ОП №4 УМВД России зарегистрировано заявление, по которому была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2015г. Данный автомобиль был застрахован по КАСКО в СПАО «Ингосстрах» (полис АА №101680142 от 01.04.2015г.). В результате данного происшествия ...1 был причинен материальный ущерб. СПАО «Ингосстрах», признало случай страховым и частично выплатило страховое возмещение в размере 16 874 рубля (10 336 рублей - 08.08.2016г. и 6 538 рублей - 15.08.2016г.), в результате чего образовалась недоплата страхового возмещения. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем в полном объеме, ...1 было принято решение совершить переуступку права (требования) ФИО1 10.01.2017 года был заключен договор цессии, впоследствии ответчик был уведомлен, о том, что к истцу, в соответствии с Договором цессии перешло право требования к СПАО «Ингосстрах». Позже истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, который был удовлетворён решением Первомайского районного суда г. Пензы 03.10.2017г. Денежные средства были получены истцом 27.11.2017г., однако, требование о взыскании неустойки заявлено в иске не было.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере 64 066,78 руб. и штраф в размере 50 % - 32 033,39 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу сторона истца уменьшила исковые требования и окончательно просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца: неустойку в размере 60 000,00 руб. и штраф в размере 30 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.04.2017 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснив, что заявленные истцом суммы неустойки и штрафа чрезмерно завышенными, просила их снизить в случае удовлетворения иска.

Выслушав пояснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

...1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного автострахования и выдан полис «Комфорт» серия АА № 101680142 от 01.04.2015, по которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль ... по риску «Ущерб», сроком действия до 18.04.2016 г.

В период действия договора ДСАГО, заключенного между истцом и ответчиком, а именно 15.04.2016 года около дома № ... по ул. Лермонтова в г.Пензе автомобилю истца были причинены механические повреждения.

12.07.2016 г. ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения. После осмотра транспортного средства была подготовлена калькуляция на ремонт, после чего ответчик перечислил ФИО3 денежные средства в размере 16 874 руб., согласно платежным поручениям №629656 от 08.08.2016 г. и №651400 от 15.08.2016 г.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ...1 обратилась в экспертно-оценочную компанию «Смарт-Финанс» для определения ущерба. Согласно экспертному заключению №329/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет 216 832 рубля.

10.01.2017 года между ...1 и ФИО1 был заключен договор цессии уступки права требования согласно которому цедент (Д.Т.ИБ.) уступает цессионарию (ФИО1) свои права требования к СПАО «Ингосстрах» в связи с наступившем 15.04.2016 г. страховым случаем с автомобилем ....

Вышеназванные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда г.Пензы от 03.10.2017, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, предъявленные к СПАО «Ингострах», на основании вышеуказанного договора цессии.

На основании данного решения со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 121 770 руб., штраф в размере 60 885 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. и по проведению экспертизы - 15 000 руб.

Указанное решение ни кем не оспорено, не отменно и вступило в законную силу 10.11.2017, а потому в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору добровольного страхования транспортного средства на сумму 121 770 руб. установлен вступившим в законную силу решением суда, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300- 1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Одновременно с этим, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.

С учетом субъектного состава и характера отношений по добровольному и обязательному страхованию, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время права истца, как потребителя услуг по страхованию в установленный законом срок не восстановлены, поскольку от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме страховая компания устранилась.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300- 1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в данном случае, поскольку истец, как страхователь, не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из представленного суду полиса страхования автотранспортных средств серия АА № 101680142 от 01.04.2015, цена страховой услуги (определяется размером страховой премии), по договору добровольного страхования автомобиля составляет 64 066,78 руб.

Согласно представленного суду расчета цены иска, который ответчиком не оспорен, количество дней просрочки по выплате страхового возмещения составляет 465 дней (с 15.08.2017 по 27.11.2017).

Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу ответчика неустойки, исчисляемой по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей должен составлять 893 730,00 руб. (64 066,78руб. x 3% x 465 дней).

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, а стороной истца заявлено об уменьшении неустойки до 60 000,00 руб., суд с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, предусматривающих обязанность суда соответственно принимать решение только в пределах заявленных истцом требований и право суда на уменьшение неустойки, приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 60 000,00 руб., т.е. в меньшем размере, чем размер страховой премии, установленный сторонами в договоре добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указанные нормы права и Постановления Пленума ВС РФ предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В данном случае, учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка размере 60 000 руб., суд приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 30 000,00 руб. (60 000руб.x 50 %). Доказательства несоразмерности штрафа в указанном размере последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования ФИО1 основаны в том числе и на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору цессии, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.06.2015, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1 (... года рождения; уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) неустойку в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.06.2015, юридический адрес: <...>) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 2 000,00 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья: