Решение № 2-553/2019 2-9315/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-553/2019

Дело №2-553/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 06 февраля 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании доверенности недействительной,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании доверенности недействительной.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что 04.10.2016 года Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан принято решение о взыскании с него в пользу ФИО6 денежных средств по договору купли-продажи. Кроме того, Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан 30.10.2017 года принято решение об отказе в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной. В ходе судебных заседаний ответчиком ФИО4 была представлена доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО7 05.04.2016 года, которой ФИО6 уполномочила ФИО3 и ФИО4 представлять интересы в судах. 29.03.2018 года истец узнал от судебного пристава-исполнителя о смерти ФИО6, которая произошла 03.03.2018 года. Причиной смерти является злокачественной новообразование тела желудка. Истец предполагает, что в момент оформления доверенности 05.04.2016 года ФИО6 проходила лечение и принимала сильнодействующие препараты, соответственно могла не понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил признать недействительной доверенность, выданную ФИО6 05.04.2016 года на имя ФИО4 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что признание доверенности недействительной необходимо для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности и указали, что ФИО6 заболела раком в ноябре 2017 года и с этого времени стала принимать сильнодействующие препараты. На момент выдачи доверенности состояние здоровья ФИО6 соответствовало возрасту, она самостоятельно обратилась к нотариусу для оформления доверенности для представления ее интересов в судебных инстанциях.

Истец ФИО5 и третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Статьей 185 названного Кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом из материалов дела установлено, что 05.04.2016 года ФИО6 выдала ФИО3 и ФИО4 доверенность для представления ее интересов в органах, учреждениях и судебных инстанциях.

Доверенность удостоверена нотариусом ФИО7 (реестровый номер №), подписана лично ФИО6 в присутствии нотариуса.

Согласно письму нотариуса ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ при удостоверении доверенности она (нотариус) установила личность ФИО6 по паспорту, проверила ее дееспособность, во время беседы сомнений относительно ее дееспособности у нотариуса не возникло, также нотариус убедилась, что ФИО6 понимает значение своих действий. В ходе беседы ФИО6 разъяснены права и обязанности, содержание статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная доверенность была предъявлена ФИО3 и ФИО4 в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан и Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в процессе рассмотрения гражданских дел с участием ФИО5 и ФИО6

Истец обратился в суд с иском о признании доверенности недействительной, указав при этом, что 29.03.2018 года он узнал от судебного пристава-исполнителя о смерти ФИО6, которая произошла 03.03.2018 года. Причиной смерти является злокачественное новообразование тела желудка. Истец предполагает, что в момент оформления доверенности 05.04.2016 года ФИО6 проходила лечение от рака и принимала сильнодействующие препараты, соответственно могла не понимать значение своих действий и руководить ими.

Материалами дела подтверждено, что ФИО6 умерла 03.03.2018 года, что подтверждается актовой записью о смерти от 03.03.2018 года. Причиной смерти является злокачественное новообразование тела желудка.

Для проверки доводов ФИО5 судом истребована медицинская документация ФИО6

Согласно медицинским картам №№ и № диагноз «<данные изъяты> впервые установлен ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей назначено химиотерапевтическое лечение, ДД.ММ.ГГГГ впервые назначены наркотические и психотропные вещества.

Данных о том, что на момент выдачи доверенности - ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 страдала заболеванием, для лечения которого принимала сильнодействующие препараты, медицинская документация не содержит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом отклонено ходатайство истца о назначении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы для выяснения вопроса, принимала ли ФИО6 сильнодействующие препараты во время лечения злокачественного новообразования тела желудка и могла ли осознавать характер совершаемых действий и содержание сделок, находясь под воздействием сильнодействующих препаратов.

Учитывая, что предположение истца о том, что ФИО6 в момент выдачи доверенности болела раком и принимала сильнодействующие препараты, из-за которых не могла понимать значение своих действий, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, правовых и фактических оснований для признании доверенности недействительной не имеется.

При этом доводы ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, поскольку о причинах смерти ФИО6 истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, и в этот момент у него возникли предположения о причинно-следственной связи между болезнью, ухудшением психического состояния ФИО6 и основаниях для признания доверенности недействительной.

Оснований для прекращения производства по делу по доводам ответчика ФИО4 суд также не усматривает, поскольку выдача доверенности является волеизъявлением, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соответственно, как и любая сделка, доверенность может быть оспорена, если, по мнению заинтересованного лица, такая доверенность нарушает требования закона или иного правового акта.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании доверенности недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 11.02.2019 года.

Судья Совина О.А.