Решение № 12-252/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-252/2017

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-252/2017
13 июля 2017 года
г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Советова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 12 мая 2017 года ФИО1 подвергнута административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 16 марта 2017 года в 11 часов 10 минут на 42 км автодороги Вологда-Ростилово к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе защитник ФИО1- адвокат Советов Д.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что считает постановление незаконным и необоснованным. Каких-либо объективных доказательств совершения ФИО1 правонарушения материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства данных доказательств не добыто и не исследовано. ФИО1 автомашиной не управляла, доказательств управления в судебном заседании не добыто, в связи с чем в ее действиях отсутствует событие правонарушения.

В судебном заседании адвокат Советов Д.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что сотрудники полиции не являлись очевидцами произошедшего, в связи с чем составленные ими документы не могут служить доказательством управления ФИО1 автомобилем. Мировым судьей допрошен свидетель П., который управлял автомашиной, его объяснения должны служить доказательством отсутствии события правонарушения. Считает, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля, все сомнения должны быть истолкованы в пользу ФИО1 Настаивает на отмене постановления.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что 16 марта 2017 года она попросила П. довезти ее до дома из .... По дороге произошло ДТП, П. ушел за помощью и не вернулся. Она была в шоковом состоянии, сотрудникам полиции ничего про П. говорить не стала. Не отрицает того, что за день до случившегося употребляла спиртное, но автомашиной не управляла. Настаивает на отмене постановления.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, ее защитника Советова Д.А., судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12. 8 КоАП Российской Федерации административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом, в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доводы ФИО1 и ее защитника Советова Д.А. о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, не нашли подтверждения ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения жалобы. Мировым судьей обоснованно указано, что факт управления подтвержден протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно написала, что после употребления спиртного поехала домой, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, объяснениями понятых, рапортом инспектора Ч., копией определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО1 Данные доказательства были исследованы в судебном заседании и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к объяснениям ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством и к объяснениям свидетеля П., так как ФИО1 об указанных обстоятельствах заявила лишь при рассмотрении дела мировым судьей, П. является <данные изъяты> ФИО1, сам для дачи объяснений в МО МВД России «Грязовецкий» не явился, ФИО1 о нем сотрудникам ГИБДД не сообщала. В его объяснениях имеются противоречия. Мировой судья обоснованно расценил его объяснения как способ помочь ФИО1 избежать ответственности.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) установлено состояние опьянения ФИО1, сама ФИО1 не отрицает факт употребления алкогольных напитков.

Судья считает, что мировым судьей обоснованно установлен факт управления ФИО1 автомашиной в состоянии опьянения, о чем подробно и мотивированно изложено в постановлении.

Доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты, доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в судебное заседание не представлено.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности. Оснований для изменения назначенного наказания судья не усматривает.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 12 мая 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Советова Д.А. - без удовлетворения.

Судья: А.Е. Дунаева