Решение № 2-574/2019 2-574/2019~М-306/2019 М-306/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-574/2019

Дело № 2-574/2019; УИД: 42RS0010-01-2019-000429-93


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Стучилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

22 апреля 2019 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт»

к ФИО1 взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в Киселевский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 100 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №от 17.11.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от 17.11.2013переданная по договору цессии составляет 72 658,37 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 62 949,04 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом –7 109,33 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 2 600 рублей.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления в счет погашения долга не поступало.

01.07.2016 мировым судьей судебного участка №3 Киселевского городского судебного района (Кемеровская область) был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 17.11.2013 с ФИО1 В связи с поступившим возражением ответчика судебный приказ отменен определением об отмене судебного приказа.

Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявил ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере задолженности по основному долгу и процентам.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 17.11.2013 в сумме 72 658,37 рублей, а именно: задолженность по основному долгу –62 949,04 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом –7 109,33 рублей, задолженность по иным платежам – 2 600 рублей, а также возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2 379,75 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения на исковые требования, согласно которым просит применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Суд,исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Филберт» законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 на основании заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.4), Условий предоставления потребительских кредитов (л.д.8-15) заключен кредитный договор № от 17.11.2013 года.

Из представленных истцом документов (л.д.48-51) следует, что в соответствии с решением единственного акционера банка (Открытое акционерное общество «Лето Банк», ОАО «Лето Банк») от 02.02.2015 года (решение № от 02.02.2015 года) полное наименования банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Лето Банк», ПАО «Лето Банк». В соответствии с решением единственного акционера банка (ПАО «Лето Банк») от 25.01.2016 года (решение № от 25.01.2016 года) полное наименования банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»).

Согласно Заявлению о предоставлении потребительского кредита (л.д.4), сумма кредита по договору № от 17.11.2013 составляет 100 000 руб.; процентная ставка по кредиту – 39,90% годовых; сумма платежа по кредиту – 5600 руб.; количество платежей – 35.

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления кредитов клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, который должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указан в Графике платежей

Пунктом 2.1. Условий предоставления потребительских кредитов, для облуживания кредита банк открывает клиенту счёт в валюте Российской Федерации (руб.), номер счёта указывается в Согласии.

Согласно п. 3.1. Условий, клиент обязан обеспечить на счете в дату платежа наличие денежных средств, в сумме не менее сумма платежа. Банк в дату платежа списывает денежные средства в счёт погашения задолженности по договору.

В судебном заседании установлено, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику ФИО1 кредит на изложенных в кредитном договоре условиях. Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счёту за период с 01.01.2012 года по 03.10.2017 года (л.д.19-27). Однако ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.7 заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличными», подписанных ответчиком, предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования по кредитному договору № от 17.11.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» иФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д.28-37).

Уведомление об уступке прав требования было направлено ответчику 27.10.2017 (л.д.39-40).

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от17.11.2013на 02.10.2017 составила 72 658,37 рублей, из них: задолженность по основному долгу –62 949,04 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом –7 109,33 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором –2600рублей.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствие со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что обязательства не были исполнены ответчиком надлежаще в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации, срок возврата кредита по кредиту определен по частям и обозначен датой 17.10.2016, суд считает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит применению в данном случае.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 20 данного Постановления Пленума Верховного судаРоссийской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно условиям кредитного договора, графику платежей срок возврата кредита до 17.10.2016 года включительно (л.д.7).

Согласно порядку погашения задолженности, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере ежемесячного платежа в сумме 5600 рублей, в срок не позднее 17-го числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 по взысканию кредитной задолженности по кредитному договору № от17.11.2013 к мировому судье судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области 10.06.2016г., судебный приказ был вынесен 01.07.2016г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску от 18.04.2017 исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от 01.07.2016, прекращено, ввиду отмены судебного приказа (л.д.38).

Истцом направлено исковое заявление в суд 13.02.2019 года – по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа (исполнительное производство № прекращено 18.04.2017).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период до 17.02.2016г. (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма основного долга с 17.02.2016 по графику должна быть 33 536,94 рублей:

(3605,65+3913,73+3974,41+4130,98+4240,99+4396,06+4523,92+1024,58).

Согласно выписке по счету в указанный период ответчиком была уплачена сумма основного долга в размере 8 137,57 рублей (1200,01+87,55+0,36+1553,52+1896,68+1580,32+1819,13).

Исходя из этого, основной долг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит: 25 399,37 рублей (33536,94-8137,57)

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом с 17.02.2016 по графику должна быть 6 588,66 рублей (1254,35+1133,38+946,27+885,59+729,02+619,01+463,94+336,08+221,02)

Согласно выписке по счету в указанный период ответчиком уплачена сумма процентов в размере 23833,76 рублей (1500+799,99+2415,39+2466,14+1944,48+2343,16+447,52+1058,77+2299,12+2376,89+359,02+1258,84+2270,41+2294,03), что превышает как плановые платежи по графику, так и исковые требования, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежат.

Сумма задолженности по комиссии с 17.02.2016 по графику должна быть 6600 рублей (740х9). Истцом же заявлены требования о взыскании задолженности по иным платежам (комиссии) в сумме 2600 рублей.

Исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение, не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части, а именно взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 17.11.2013 в сумме 27 999 рублей37 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 25 399 рублей37 коп., задолженность по иным платежам (комиссии) в сумме 2600 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину. Истцом ООО «Филберт» при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2379,75 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 30 января 2019 года (л.д.54). Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины,с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному взысканию с ФИО1 в сумме 917,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от17.11.2013 в сумме 27 999(Двадцать семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей37 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 25 399 рублей37 коп., задолженность по иным платежам (комиссии) в сумме 2600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 917 (Девятьсот семнадцать) рублей 05 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в сумме 37 549 рублей67 коп., задолженности по процентам в сумме 7 109 рублей33 коп.и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 462 рубля70 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2019г.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.