Решение № 2-1154/2017 2-1154/2017~М-1042/2017 М-1042/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1154/2017

Дело № 2-1154/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд РТ в составе

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре Л.С. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании частично недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, регистрации права собственности, включении в число собственников жилья и признании доли в праве собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации,

установил:

В обоснование иска ФИО4 указал, что в 1992 году ему и его родителям – ФИО1 и ФИО4 была предоставлена <адрес>, расположенная по <адрес>, куда он был вселен и зарегистрирован вместе с родителями. В 1994 году в возрасте одиннадцати лет ФИО4 отцом был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, о чем он не знал. В последующем с ответчиками был заключен договор №МС-<данные изъяты> на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, о чем он также не знал. В этот же год ответчиками было зарегистрировано право общей долевой собственности в Альметьевском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, на спорную квартиру, доля ответчиков в данной квартире составила по 1/2 доли за каждым. Действия ответчиков неправомерны, так как истец был включен в ордер, был намерен участвовать в приватизации спорной квартиры, при снятии его с регистрационного учета в квартире был несовершеннолетним. В этой связи истец просил суд признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, частично недействительным в части не включения его (истца) в состав собственников приватизируемого жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>; признать частично недействительной регистрацию права собственности, произведенную в Управление Росреестра в праве на квартиру на имя ФИО1, ФИО5 в части указания их долей в данном жилом помещении, уменьшив долю ответчиков с 1/2 доли до 1/3 доли; включить его (истца) в число собственников в порядке приватизации квартиры; признать за ним право собственности на 1/3 долю в квартире в порядке приватизации.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 с иском согласен.

Ответчики ФИО2, ФИО3 против удовлетворения иска возражали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.166 ГК РФ

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В своем исковом заявлении ФИО4 указывал, что в 1992 году ему и его родителям – ФИО1 и ФИО4 была предоставлена <адрес>, расположенная по <адрес>, куда он был вселен и зарегистрирован вместе с родителями. В 1994 году в возрасте одиннадцати лет ФИО4 отцом был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, о чем он не знал. В последующем с ответчиками был заключен договор №<данные изъяты> на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, о чем он также не знал. В этот же год ответчиками было зарегистрировано право общей долевой собственности в Альметьевском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, на спорную квартиру, доля ответчиков в данной квартире составила по 1/2 доли за каждым.

События, изложенные ФИО4 в исковом заявлении, не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что действительно, в 1992 году истцу и его родителям – ФИО1 и ФИО4 была предоставлена <адрес>, расположенная по <адрес>, куда он был вселен и зарегистрирован вместе с родителями. ДД.ММ.ГГГГ брак между родителями истца был расторгнут, ФИО4 вместе с сыном (истцом по делу) выехала из спорной квартиры в жилое помещение по адресу: <адрес>. При этом истец был снят с регистрационного учета в спорной квартире, зарегистрирован по вышеуказанному адресу, по месту жительства (<адрес>), откуда выехал и снялся с регистрационного учета в 2012 году в возрасте 29 лет по адресу: <адрес>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вступил в новый брак с ФИО5, которая вселилась и была зарегистрирована в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ квартира на основании договора приватизации была передана в собственность ФИО1, ФИО5, за указанными лицами зарегистрировано право собственности на квартиру по 1/2 доли за каждым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась, ее наследницы – дочери ФИО2 и ФИО3 приняли наследство после смерти матери путем обращения к нотариусу. ФИО1 таким же образом принял наследство после смерти супруги.

Обосновывая свои требования истец указывал, что действия ответчиков неправомерны, так как истец был включен в ордер, был намерен участвовать в приватизации спорной квартиры, при снятии его с регистрационного учета в квартире был несовершеннолетним. В этой связи истец просил суд признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, частично недействительным в части не включения его (истца) в состав собственников приватизируемого жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>; признать частично недействительной регистрацию права собственности, произведенную в Управление Росреестра в праве на квартиру на имя ФИО1, ФИО5 в части указания их долей в данном жилом помещении, уменьшив долю ответчиков с 1/2 доли до 1/3 доли; включить его (истца) в число собственников в порядке приватизации квартиры; признать за ним право собственности на 1/3 долю в квартире в порядке приватизации.

Против удовлетворения требования истца возражали ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы указанных лиц представляются суду обоснованными.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст.199 ГК РФ

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п.1 ст.200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что истец действительно был снят с регистрационного учета в спорной квартире в 1994 году, то есть в несовершеннолетнем возрасте в связи с выездом на другое постоянное место жительства со своей матерью. Вместе с тем, его совершеннолетние наступило ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени истец не заявлял о своем праве на вселение в спорное жилое помещение, а также о каких-либо иных нарушениях своих жилищных прав относительно спорной квартиры.

Из смысла ст.1 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» следует, что право на приватизацию жилого помещения имеют лица, имеющие право пользования им. По мнению суда, истец, с 1994 года не проживающий в спорном жилом помещении; как до, так и после своего совершеннолетия не заявлявший о своих жилищных правах на него, к ДД.ММ.ГГГГ (когда был заключен договор на приватизацию жилого помещения), достигший к этому времени 26-летнего возраста, утратил право пользования спорной квартирой.

В ходе судебного заседания истец заявил, что отец в 2010 году попросил у него справку с места жительства, пояснив, что это необходимо ему для приватизации спорной квартиры. Он передал отцу необходимый документ, полагая, что также будет включен в договор приватизации, однако о том, что он не был включен в договор приватизации, истец узнал лишь после смерти ФИО5, состоявшейся в 2016 году.

Доводы истца представляются суду несостоятельными. Как было указано выше, ко дню заключения договора на приватизации жилого помещения, истцу было 26 лет. Следовательно, он должен был знать о том, что не был включен в договор на приватизацию квартиры, так как каких-либо действий для этого не предпринимал. Следовательно, о приватизации спорной квартиры истцу было известно с 2010 года, в связи с чем заявление ФИО2, ФИО3 о пропуске истцом срока давности являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ФИО4 срока исковой давности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока давности суду не представлено, не добыто их и в ходе судебного заседания. Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо оснований для участия истца в приватизации спорного жилья, так как договор приватизации был заключен с проживавшими в квартире лицами – ФИО1 и Н.Ф, ФИО5; со дня снятия истца с регистрационного учета в спорной квартире ни его родители до его совершеннолетия, ни он сам после его наступления (с 2001 года) о каких-либо правах ФИО4 на спорное жилье не заявляли.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к астафьеву С.М., ФИО2, ФИО3 о признании частично недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, регистрации права собственности, включении в число собственников жилья и признании доли в праве собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова