Решение № 2-2712/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-2712/2024

УИД 48 RS009-01-2023-001096-96 Дело № 2- 2712/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2024 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договоров поручительства недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, сославшись на то, что 6 февраля 2022 года с ФИО2 заключен кредитный договор №93080, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 650000 руб. 1 ноября 2021 года с ФИО2 заключен кредитный договор №704563 на сумму 900 000 руб. на срок 120 месяцев под 11, 90% годовых. На стадии исполнительного производства о взыскании задолженности по указанным договорам судом утверждены мировые соглашения, по условиям которых должник предоставила взыскателю поручительство физического лица ФИО1. Однако условия мирового соглашения должником не исполняются, следовательно, поручитель-ответчик по делу несет солидарную ответственность перед банком, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №93080 от 6 февраля 2022 года в сумме 626 647, 29 руб. и по кредитному договору №704563 от 1 ноября 2021 года в сумме 932 317, 51 руб.

ФИО1 обратился со встречным иском о признании недействительными договоров поручительства в связи с тем, что указанные договоры он не подписывал, подпись в мировых соглашениях также ответчику не принадлежит. Договоры поручительства являются подложными доказательствами, поскольку условия договоров поручительства и подписи сторон расположены на разных листах договоров, что опровергает акцепт положений оспариваемых договоров поручительства, листы договора не пронумерованы и не прошиты.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3 просил принять отказ от иска о взыскании задолженности по кредитным договорам и прекратить производство по делу, в удовлетворении встречного иска просил отказать в связи с тем, что договоры поручительства заключены во исполнение мирового соглашения, заключенного банком и ФИО2, однако заявления об утверждении мирового соглашения оставлены судом без рассмотрения.

Ответчик и представитель ответчика адвокат Морозов О.О. не возражали против принятия отказа от иска ПАО Сбербанк и прекращения производства по делу, встречный иск просили удовлетворить, объяснив, что договоры поручительства ответчик не подписывал,, намерений на их заключение не имел, при заключении мировых соглашений также не присутствовал и не подписывал их, следовательно договоры поручительства являются недействительными.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 приведенной статьи) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пункта 2 приведенной статьи следует, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с положениями ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 162 и п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Как следует из вышеуказанных норм материального права и актов их толкования, законом не предусмотрено обязательное заключения договора поручительства в письменной форме путем составления одного документа.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк в материалы дела представлены договор поручительства <***>/1 от 28 марта 2023 года и №93080/1 от 28 марта 2023 года, по условиям которых поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитным договорам от 6 февраля 2022 года №93080 и №704563 от 1 ноября 2021 года.

Установлено, что по условиям кредитного договора от 6 февраля 2022 года №93080 банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 650000 руб. на срок 120 мес. под 11, 90% годовых (Т.1, л.д.44).

На основании договора №704563 от 1 ноября 2021 года ПАО Сбербанк предоставило ФИО2 кредит в сумме 900000 руб. на срок 120 мес. под 11, 90% годовых (Т.1, л.д. 130).

Как следует из материалов дела, 29 мая 2023 года на стадии исполнительного производства судом утверждены мировые соглашения между ПАО Сбербанк и ФИО2

В соответствии с пунктом 5.1 в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по мировым соглашениям Талицких А,Г. предоставляет ПАО Сбербанк поручительство физического лица ФИО1 на основании вышеуказанных договоров поручительства (Т.1, л.д.180-195).

В последующем определения Усманского районного суда Липецкой области об утверждении мировых соглашений отменены Первым кассационным судом общей юрисдикции.

Заявления ПАО Сбербанк об утверждении мировых соглашений оставлены без рассмотрения.

Мировые соглашения подписаны кредитором, должником и поручителем ФИО1

В обоснование встречного иска ФИО1 сослался на то, что не подписывал договоры поручительства, намерений на их заключение не имел, при заключении сделок не присутствовал, подписи в мировых соглашениях «с мировым соглашением ознакомлен и согласен» ему также не принадлежит.

На основании определения от 11 июня 2024 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО4 от 26 июля 2024 года рукописные записи «Талицких Кирилл Юрьевич» в колонках поручитель договоров поручительства <***>/1 от 28 марта 2023 года и №93080/1 от 28 марта 2023 года и рукописные записи «С мировым соглашением ознакомлен и согласен ФИО1» в мировых соглашениях от 28 марта 2023 года выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Экспертиза проведена при визуальном исследовании свободных. условно-свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО1 с использованием микроскопа МБС-10 при различном увеличении в косопадающем и проходящем свете, а также при исследовании и инфракрасном, видимом и ультрафиолетовом спектрах признаков использования технических средств (приемов) изменения и выполнения рукописей и подписей не выявлено.

Установленные различающиеся общие и частные признаки почерка устойчивы, существенны, в своей совокупности достаточны для вывода о том, что рукописные записи на листах №8 мировых соглашений от 28 марта 2023 года и договорах поручительства выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В связи с тем, что соблюдение простой письменной формы для договора поручительства прямо предусмотрено законом, а несоблюдение такой формы влечет недействительность указанной сделки, встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Поскольку встречный иск удовлетворен, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 (<данные изъяты>) к ПАО Сбербанк (ИНН <***>) о признании недействительными договоров поручительства удовлетворить.

Признать недействительными договоры поручительства <***>/1 от 28 марта 2023 года и №93080/1 от 28 марта 2023 года, заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Леонова

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2024 года.