Решение № 12-820/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-820/2017

Мировой судья Москвичева Т.Е. Дело № 12-820/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 14 декабря 2017 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Майорова С.М., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мировым судьей судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, по которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указала, что мировым судьей принято незаконное решение, поскольку в основу постановления положены письменное объяснение свидетеля Ц.Е.Н. и рапорт судебного пристава по ОУПДС С.Э.П., которые являются заинтересованными лицами по данному делу, а ее объяснения, а также объяснения свидетеля З.Т.А. и запись с камеры видеонаблюдения в фойе <данные изъяты> не приняты во внимание. Кроме того, мировым судьей указано, что она не присутствовала на судебном заседании, между тем она присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, а дело № № должно было рассматриваться в тот же день позже по времени. Поскольку одно дело вытекало из другого, при рассмотрении дела № она дала пояснения и по следующему делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении №, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, закрепленными Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона № 118-ФЗ, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в здании <адрес> находилась ФИО1, которая до этого являлась слушателем по делу №. Войдя в здание суда, ФИО1 стала громко выражать сове недовольство на принятое решение суда, привлекать к себе внимание, мешать работе аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС, на неоднократное требование судебного пристава С.Э.П. прекратить действия, нарушающие установленные в суде правила поведения не реагировала.

В связи с неисполнением законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС специализированного ОСП по ОУПДС по г. Йошкар-Оле УФССП по Республике Марий Эл в отношении ФИО1 судебным приставом по ОУПДС С.Э.П. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС С.Э.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тот же день в 12 часов в здании <адрес>, находилась ФИО1, которая до этого являлась слушателем по уголовному делу №. Войдя в здание суда, она стала громко выражать свое недовольство на принятое решение суда, привлекать к себе внимание, мешать работе судебных приставов по ОУПДС, нарушать распорядок дня суда. На неоднократные требования покинуть здание <данные изъяты> ответила отказом, продолжая нарушать установленные в суде правила поведения, тем самым нарушила п. 3.2 Правил пребывания посетителей <данные изъяты>.

Из письменных объяснений свидетеля Ц.Е.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов дня, когда работники суда ушли на обед, она мыла пол в фойе и в коридоре первого этажа <данные изъяты>. Она слышала и видела, как незнакомая женщина громко высказывала возмущение в адрес судьи Верховного Суда, привлекая к себе внимание, мешала работать судебному приставу. На замечания судебного пристава С.Э.П. не реагировала, продолжала находиться в задании суда, отказалась уходить, высказывала недовольство. При составлении протокола она узнала, что эта женщина ФИО1

У суда отсутствуют основания полагать, что свидетель Ц.Е.Н. и судебный пристав по ОУПДС С.Э.П. являются заинтересованными лицами, поскольку пояснения данных лиц являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу.

Исследованный судом протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями законодательства, с указанием всех необходимых данных, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных административным законодательством. Каких-либо замечаний к составленному протоколу об административном правонарушении от ФИО1 не поступило, от подписания протокола она отказалась.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что категорически не согласна с содержанием протокола, составленным судебным приставом.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 пояснила, что после оглашения судебного решения по делу № она действительно высказывала свое недовольство, так как была не согласна с ним. Покинув здание суда, через некоторое время вернулась обратно, так как приняла решение в знак протеста объявить голодовку, о чем сообщила судебному приставу по ОУПДС и села на лавку в фойе здания. Работе аппарата суда и судебных приставов она не мешала, распорядок дня суда не нарушала. Находилась в здании <данные изъяты> до 17 часов.

Исследованная судом апелляционной инстанции запись с камеры видеонаблюдения в фойе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам заявителя ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку на видеозаписи отсутствует звуковое сопровождение и зафиксированы события, имевшие место до 12 часов на протяжении нескольких минут.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом судебного пристава по ОУПДС С.Э.П. от ДД.ММ.ГГГГ, актом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетеля Ц.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № о/д от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Правил пребывания посетителей <данные изъяты>, правилами пребывания посетителей в <данные изъяты>, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, так как лицо, не исполнило законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность: совершение административного правонарушения ФИО1 впервые, <данные изъяты>.

Нарушений требований, предусмотренных ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела № по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ она дала пояснения и по настоящему делу № (№, не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения вынесенного судебного решения.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, прихожу к убеждению, что постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.М. Майорова