Апелляционное определение № 33-2708/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Суранов А.А. Дело № 33-2708/2026

№ 2-3308/2025

64RS0045-01-2025-004114-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Московских Н.Г., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тюрине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь», администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, причинного заливом жилого помещения по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Кировского районного суда города Саратова от 05 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь» (далее – ООО «Тополь»), администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, причинного заливом жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, комната № (коммунальная комната).

22 марта 2024 года в коммунальной <адрес> произошел пожа65р, и вследствие пожара и его устранения специализированными службами произошло залитие коммунальной комнаты №, собственником которой является истец ФИО1, произошло залитие нежилого помещения – мест общего пользования, которое находится в общей долевой собственности истца (№ доли).

ФИО1 сообщил в управляющую компанию ООО «Тополь» о произошедшем событии.

23 марта 2024 года и 19 апреля 2024 года управляющей компанией составлены акты осмотра жилых помещений и мест общего пользования, которым установлено, что при визуальном обследовании комнаты № выявлено следующее: потолок имеет темные влажные пятна, стены оклеены обоями, по фасадной стене обои отошли полностью, на оставшихся обоях имеются темные пятна, полы имеют деформацию в виде изменения рельефа, площадь повреждения составляет более 70%. При осмотре мест общего пользования 2 этажа установлено, что потолок и стены покрыты краской, имеются желтые пятна, следы неоднократных залитий с верхнего этажа.

17 мая 2024 года Главным управлением МЧС России по Саратовской области дан ответ на обращение истца, в котором указано, что в ходе тушения пожара, произошедшего 22 марта 2024 года квартира № была пролита водой по всей площади вместе с имуществом, расположенным внутри.

Как установлено МЧС России в письме от 22 мая 2024 года: технической причиной пожара стало загорание горючих материалов от действия источников зажигания, образование которых было связано с протеканием аварийного режима работы электроустановок в виде большого переходного сопротивления, образованного неплотным контактом штифта штепсельной вилки с разъёмом удлинителя.

20 мая 2024 года ООО «Саратовский Центр Экспертиз» проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно исследованию эксперта № от 20 мая 2024 года сумма ущерба составила 308 954 рубля 51 копейка.

11 июня 2024 года ООО «Саратовский Центр Экспертиз» проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения – мест общего пользования. Согласно исследованию эксперта № от 11 июня 2024 года сумма ущерба составила 1 179 394 рубля 81 копейка.

Поскольку истец владеет № доли в общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, то ФИО1 имеет право на возмещение части материального ущерба в нежилом помещении.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Тополь» в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 417 458 рублей 83 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Город Саратов».

После проведения судебной экспертизы представитель истца исковые требования уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Тополь», администрации муниципального образования «Город Саратов» сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 388 891 рублей 44 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 05 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 взысканы в счет материального ущерба 388 891 рублей 44 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тополь» о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, отказано.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 101 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истцом администрацией муниципального образования «Город Саратов» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Податель жалобы считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывает на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (коммунальная комната).

22 марта 2024 года в коммунальной <адрес> произошел пожар, и вследствии пожара и его устранения специализированными службами произошло залитие коммунальной комнаты №, собственником которой является истец ФИО1, произошло залитие нежилого помещения – мест общего пользования, которое находится в общей долевой собственности истца (№ доли).

ФИО1 сообщил в управляющую компанию ООО «Тополь» о произошедшем событии.

23 марта 2024 года и 19 апреля 2024 года управляющей компанией составлены акты осмотра жилых помещений и мест общего пользования, которым установлено, что при визуальном обследовании комнаты № выявлено следующее: потолок имеет темные влажные пятна, стены оклеены обоями, по фасадной стене обои отошли полностью, на оставшихся обоях имеются темные пятна, полы имеют деформацию в виде изменения рельефа, площадь повреждения составляет более 70%. При осмотре мест общего пользования 2 этажа установлено, что потолок и стены покрыты краской, имеются желтые пятна, следы неоднократных залитий с верхнего этажа.

17 мая 2024 года Главным управлением МЧС России по Саратовской области дан ответ на обращение истца, в котором указано, что в ходе тушения пожара, произошедшего 22 марта 2024 года квартира № была пролита водой по всей площади вместе с имуществом, расположенным внутри.

Как установлено МЧС России в письме от 22 мая 2024 года: технической причиной пожара стало загорание горючих материалов от действия источников зажигания, образование которых было связано с протеканием аварийного режима работы электроустановок в виде большого переходного сопротивления, образованного неплотным контактом штифта штепсельной вилки с разъёмом удлинителя.

20 мая 2024 года ООО «Саратовский Центр Экспертиз» проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно исследованию эксперта № СТЭ2005-3/0605-24 от 20 мая 2024 года сумма ущерба составила 308 954 рубля 51 копейка.

11 июня 2024 года ООО «Саратовский Центр Экспертиз» проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения – мест общего пользования. Согласно исследованию эксперта № СТЭ1106-1/2905-24 от 11 июня 2024 года сумма ущерба составила 1 179 394 рубля 81 копейка.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, числится в реестре объектов имущественной части казны администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», что подтверждается выпиской из реестра объектов имущественной части казны администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (реестровый номер №).

Указанное жилое помещение на условиях социального найма используется ФИО2, <дата> года рождения, а также ФИО3, <дата> года рождения, при этом договор социального найма, заключенный с данными лицами, в материалы дела представлен не был.

ФИО2, ФИО3 собственниками указанного жилого помещения не являются, что сторонами не оспаривалось.

Согласно справке ООО «Тополь» от 22 марта 2024 года, в квартире <адрес> зарегистрировано два человека, квартиросъемщиком является или значится ФИО2, <дата> года рождения, дата регистрации – <дата>, также зарегистрирована ФИО3, <дата> года рождения, дочь, дата регистрации – <дата>, сведения о снятии указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу отсутствуют.

Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее – ГУ МЧС России по Саратовской области) представлен отказной материал по факту пожара, произошедшего 22 марта 2024 года в однокомнатной квартире № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно техническому заключению № 143 от 05 апреля 2024 года, подготовленному ФГБУ «Судебно-экспертной учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области, очаг пожара находится в юго-восточном углу комнаты №. Технической причиной пожара явилось загорание горючих материалов (изоляции проводов, корпуса удлинителя, корпуса вилки) от действия источников электроустановок в виде большого переходного сопротивления, оборудованного неплотным контактом штифта штепсельной вилки с разъемом удлинителя.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2024 года указано, что электропроводка, подающая напряжение 220 V, не может рассматриваться как источник повышенной опасности, причина пожара – техническая, в связи с чем независимо от суммы ущерба в данном случае пожара отсутствует событие преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поэтому в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 27 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-17/2025 (2-3832/2024) по иску администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных пожаром, возложении обязанности привести муниципальное жилое помещение в пригодное для проживания, надлежащее техническое состояние, назначена судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НОСТЭ».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «НОСТЭ» от 17 февраля 2024 года № 9, очаг пожара (место первоначального горения), произошедшего в ночь с 21 на 22 марта 2024 года в комнате <адрес> располагался в левом углу (вид со стороны двери), где была розетка около окна.

В исследовательской части экспертного заключения отражено, что анализ представленных материалов показывает, что произошло загорание розетки в левом углу (вид со стороны двери) около окна.

Также эксперт в исследовательской части указал, что электропроводка в <адрес> не соответствует действующим нормам и правилам и не рассчитана на действующие нагрузки от современных электроприборов. В настоящем случае требовалась полная замена электрических проводов в жилом доме, а замена электрической проводке относится к видам работ по капитальному ремонту.

Согласно выводам судебной экспертизы наиболее вероятной технической причиной данного пожара является дуговое короткое замыкание (ДКЗ), ставшее следствием нарушения пункта 1.3.10 Правил устройства электроустановок в части несоответствия допустимых длительных токов для используемых алюминиевых проводов с поливинилхлоридной изоляцией, что приводило к их нагреву и ускоренному старению изоляции.

В представленных на экспертизу материалах объективных данных о нарушениях правил пожарной безопасности, состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара, не имеется, в связи с чем, не определялось в какой из квартир указанного выше дома какие из этих правил могли быть нарушены. Указанное выше несоответствия допустимых длительных токов для используемых алюминиевых проводов диаметром 1,2 мм с поливинилхлоридной изоляцией, хотя и является нарушением правил эксплуатации электроприборов, но потребитель самостоятельно определить соответствие силы тока, время его воздействия и соотнести эти данные с техническими характеристиками проводов не может.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ по поручению суда ООО «НОСТЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, статьями 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

Сведения о проведении капитального ремонта квартиры ФИО2, ФИО3 суду первой инстанции не представлены.

ФИО3 не находилась в квартире на момент пожара, что также следует из материала ГУ МЧС России по Саратовской области по факту пожара.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 25 июля 2025 года назначено проведение судебной экспертизы в общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 19 сентября 2025 года № 128Р/25, стоимость восстановительного ремонта помещений комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, имевшего место в процессе тушения пожара 22 марта 2024 года составляет 263 867 рублей 08 копеек. Размер ущерба, причиненного имуществу: шкаф-купе трехстворчатый с одной зеркальной дверкой, с учетом износа составляет 22 846 рублей, шкаф-купе двухстворчатый, с учетом износа составляет 13 584 рублей. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения – мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате залива, имевшего место в процессе тушения пожара 22 марта 2024 года составляет 962 982 рублей 18 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 671, 676, 678, 681, 1064, 1083 ГК РФ, статей 30, 60, 65, 67, 69, 161 ЖК РФ, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», установив, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в результате пожара и его тушения, должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов», как на собственника комнаты, где произошел пожар, обязанностью которого является содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение требований пожарной безопасности. Размер причиненного истцу материального ущерба определен судом на основании заключения эксперта ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» № 128Р/25от 19 сентября 2025 года.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Подпунктами 2, 3, 4 пункта 2 статьи 65 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 681, статье 676 ГК РФ.

В силу положений статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вина ответчиков ФИО2, ФИО3 в произошедшем 22 марта 2024 года пожаре с технической точки зрения отсутствует, поскольку для предотвращения пожара требовалась замена электропроводки, что является работами по переустройству жилого помещения и относится к капитальному, а не текущему ремонту помещения, то есть к зоне ответственности собственника - муниципального органа.

В силу презумпции вины причинителя вреда и отсутствия со стороны ответчика доказательств возникновения пожара по вине иных лиц, учитывая, что добросовестное содержание собственником своего имущества, предполагает контроль за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений, и как следствие, ответственность за его ненадлежащее содержание, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пожара и его тушения, на собственника квартиры, где произошел пожар.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества, администрация муниципального образования «Город Саратов» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда города Саратова от 04 апреля 2025 года по делу № 2-17/2025 и от 26 мая 2025 года по делу № 2-507/2025.

Наличие вины в причинении ущерба ООО «Тополь», администрацией Кировского района муниципального образования «Город Саратов», ФИО2, ФИО3 не установлено.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», являясь собственником, в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципального имущества.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, решение суда первой инстанции о взыскании ущерба в пользу ФИО1 с администрации муниципального образования «Город Саратов» следует признать законным и обоснованным.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате тушения пожара, установленный заключением эксперта ООО «НОСТЭ» от 17 февраля 2024 года № 9, сторонами не оспаривается.

Судом дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При этом ответчиком в суд доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы не представлены, имеющиеся в деле доказательства какими-либо иными достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания с администрации муниципального образования «Город Саратов» компенсации морального вреда и штрафа, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком в результате залива принадлежащего ей жилого помещения физических или нравственных страданий, в суд не представлено, на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебные расходы распределены судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции выполнены требования статьи 67 ГПК РФ: всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: