Решение № 12-103/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-103/2017

дело № 12-103/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Смоленск 19 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Калинин Д.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

заинтересованного лица (заявителя) ФИО2,

при секретаре Лопатко М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 02.02.2017 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 30.01.2017 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 02.02.2017 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 30.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что он своем на автомобиле ВАЗ 2115, гос.рег.знак № выехал на перекресток при зеленом мигающем сигнале, после чего, находясь уже непосредственно за перекрестком и заканчивая маневр, на его автомобиль был осуществлен наезд автомобилем Форд Фокус, под управлением ФИО1, которая, не убедившись в безопасности совершения поворота, начала движение, чем, по мнению заявителя, нарушила пункты 8.6, 13.4, 13.5, 13.8 ПДД РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о пропуске срока обжалования ФИО3 решения от 02.02.2017 года, суду не представлено, в связи с чем, суд находит, что срок обжалования вышеуказанного решения ФИО3 не пропущен.

На жалобу ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения ФИО1

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, ФИО1 с доводами жалобы не согласилась.

Заслушав ФИО2, ФИО1, изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием а/м Форд Фокус, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и а/м ВАЗ 2115, гос.рег.знак № под управлением ФИО2

В этот же день инспектором ОБ ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 30.01.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 02.02.2017 года, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 30.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Отказ от административного преследования в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является преградой для установления в других процедурах виновности (невиновности) лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности. Такое лицо будет участвовать в споре уже не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность и причиненный ущерб.

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 02.02.2017 года по жалобе ФИО1 ФИО7 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 30.01.2017 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.


Судья Д.Д. Калинин

Копия верна судья Д.Д. Калинин

секретарь М.В. Лопатко