Решение № 2А-134/2017 2А-134/2017~М-147/2017 М-147/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2А-134/2017

Дело № 2а-134/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Банникова Ю.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело № 2а-134/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <номер> ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части <Номер обезличен> и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанного с невыплатой ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за выполнение задач в горной местности,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований административный истец указал, что в период прохождения военной службы в войсковой части <Номер обезличен> с 29 января по 25 декабря 2016 года ему не выплачивалась, предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 890-дсп, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 30% от установленного оклада по воинской должности - за выполнения задач в горной местности. В период с 26 декабря 2016 года по 14 сентября 2017 года он проходил военную службу в войсковой части <Номер обезличен>, которая после проведения организационно-штатных мероприятий стала правопреемником войсковой части <Номер обезличен>. О нарушении своего права на выплату указанной надбавки ему стало известно после увольнения с военной службы примерно 25 сентября 2017 года. Поэтому ФИО1 просил признать бездействие командира войсковой части <Номер обезличен> в части невыплаты ему указанной надбавки незаконным и обязать указанное должностное лицо и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ») устранить допущенные нарушения и произвести выплату надбавки за выполнение задач в горной местности за период с 29 января по 25 декабря 2016 года.

К административному исковому заявлению ФИО1 были приложены скриншоты из личного кабинета военнослужащего в ФКУ «ЕРЦ» на выплату денежного довольствия, в том числе за оговариваемый период, из которых усматривается, что оспариваемая надбавка административному истцу не выплачивалась. Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что о нарушении своего права на выплату данной надбавки ФИО1 узнал лишь примерно 25 сентября 2017 года, суду представлено не было.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания в суд не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Командир войсковой части <Номер обезличен> и руководитель ФКУ «ЕРЦ», также будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и просили рассмотреть дело без их участия, при этом направили в суд свои возражения, из которых усматривается, что требования административного искового заявления они не признают и просят в его удовлетворении отказать.

При этом командир войсковой части <номер> А. ФИО2 в своих возражениях указал, что рядовой ФИО1 с 25 декабря 2016 года сдал дела и должность в войсковой части <Номер обезличен> и с 24 января 2017 года исключён из списков личного состава войсковой части <Номер обезличен>, с 25 января 2017 года рядовой ФИО1 был зачислен в списки личного состава войсковой части <Номер обезличен>, однако прав на выплату ежемесячной надбавки за выполнение задач в горной местности, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 890-дсп для военнослужащих войсковой части <Номер обезличен>, у командира войсковой части <Номер обезличен> не было. Данный вид надбавки устанавливался только военнослужащим войсковой части <Номер обезличен>, которая в соответствии с Директивой командующего войсками Южного военного округа от 22 ноября 2016 года № 017 переформирована с изменением структуры и без изменения условного наименования, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ» ФИО3 в своих возражениях указала, что выплаты военнослужащим осуществляет ФКУ «ЕРЦ» на основании приказов, вносимых в единую базу данных должностными лицами управления кадров военного округа, при этом сами приказы и документы на выплаты, причитающиеся военнослужащим в ФКУ «ЕРЦ» не предоставляются. Согласно сведениям единой базы данных каких-либо задолженностей по выплате ФИО1 денежного довольствия у ФКУ «ЕРЦ» не имеется.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 5, 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике рассмотрения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что заявление об оспаривании действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений подаётся в военный суд в трёхмесячный срок со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании независимо оттого, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что в период с 29 января по 25 декабря 2016 года ФИО1 проходил военную службу в войсковой части <Номер обезличен>, военнослужащим которой, как усматривается из возражений командира войсковой части <Номер обезличен>, устанавливалась ежемесячная надбавка за выполнение задач в горной местности. С 25 января 2017 года и до своего увольнения с военной службы 14 сентября 2017 года ФИО1 проходил военную службу в войсковой части <Номер обезличен>. Предоставление административным истцом в суд скриншотов из его личного кабинета в ФКУ «ЕРЦ» на выплату денежного довольствия за период прохождения военной службы в войсковой части <Номер обезличен> позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 было известно о невыплате этой надбавки непосредственно после исключения из списков личного состава войсковой части <Номер обезличен>, то есть не позднее января 2017 года. Доказательств того обстоятельства, что о наличии права на выплату оговариваемой надбавки и её невыплате ФИО1 стало известно 25 сентября 2017 года административным истцом суду представлено не было. В суд с административным исковым заявлением ФИО1 обратился только 7 ноября 2017 года, то есть по истечении предусмотренного статьёй 219 КАС Российской Федерации трёхмесячного срока.

Поэтому, суд признаёт установленным факт пропуска административным истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, и в связи с отсутствием доказательств обратного, принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227, 291 - 294 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части <номер> ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части <Номер обезличен> и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанного с невыплатой ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, предусмотренной для военнослужащих, проходящих военную службу в воинских частях и подразделениях, привлекаемых к выполнению задач в горной местности, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Ю.Э.Банников