Решение № 2-149/2017 2-149/2017~М-131/2017 М-131/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-149/2017

Дело № 2-149/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 г.

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черновой С.В.

при секретаре Воиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Кр. Горбатка дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Селивановский районный суд Владимирской области с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 71254 рубля 74 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8337 рублей 64 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество автомашину <данные изъяты>, установив первоначальную стоимость 501100 рублей. В заявлении указано, что заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в сумме 53175 рублей 38 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 18079 рублей 36 копеек. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 заключил с Банком 14.09.2013г. договор залога приобретаемого имущества (автомобиль <данные изъяты>), приобретенное на денежные средства, предоставленные по указанному договору о кредите. ФИО1 нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение транспортного средства, допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств, в связи с чем истец 09.11.2016 года, направил претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Данные требования ответчиком не были выполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, истец просит обратить на заложенное имущество взыскание с установлением начальной продажной цены предмета залога исходя из отчета об оценке № АвТ-5345 от 08.02.2017г., проведенной независимым оценщиком в размере 501100 рублей. В связи с обращением в суд Банком также оплачена государственная пошлина в сумме 8337 руб. 64 коп.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился. В деле имеется заявление от представителя ОО «Русфинанс Банк» с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что свои требования ООО «Русфинанс Банк» поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил. О месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен судом посредством направления судебных повесток по месту регистрации и месту проживания, указанному им в кредитном договоре, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», на которых отмечены выходы операторов почтовой связи по указанным адресам.

Не явившись на почту за получением письма, ФИО1, таким способом реализовал свое право на получение судебной корреспонденции. Подобное уклонение от получения судебной повестки ответчиком суд расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, а также п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, означает надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуется п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснением, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которому, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 684700 рублей с уплатой 11 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства.

В нарушение условий договора ФИО1 несвоевременно вносил платежи, а с сентября 2016 г. перестал вносить их совсем, что явилось основанием для предъявления данного иска.

Факт получения ответчиком кредита в сумме 684700 рублей подтверждается самим кредитным договором, копиями заявлений на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ: на сумму 62308 рублей по договору страхования КАСКО получатель ООО Автомир Независимость-Финсервис; на сумму 2160 рублей за оплату дополнительной услуги СМС - информирование получатель ООО «Русфинанс Банк»; на сумму 3950 рублей за карту РАТ № получатель ООО Независимость-Финсервис; на сумму 41082 рубля за страховую премию по договору страхования жизни и здоровья получатель ООО Русфинанс Банк; на сумму 575200 рублей за автомашину марки <данные изъяты> получатель ООО АА Независимость, а также копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрел у ООО «АА Независимость» в собственность легковой автомобиль марки <данные изъяты>, цвет белый не металлик.

По данным ОГИБДД отделения МВД России по Селивановскому району автомобиль марки <данные изъяты> в настоящее время зарегистрирован за ФИО1, <данные изъяты>, с 21.09.2013 г.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога имущества № по которому залогодатель ФИО1 предоставил залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство, модель <данные изъяты>

Согласно п. 5.1 кредитного договора ответчик ФИО1 обязался производить платежи по кредиту ежемесячно, начиная с октября 2013 г., в размере минимального ежемесячного платежа 22416 рублей 20 копеек и платить ежемесячно проценты по кредиту.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На момент подачи иска задолженность ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию, составила 71254 рубля 74 копейки, из которых 53175 рублей 38 копеек - долг по погашению кредита, 18079 рублей 36 копеек - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подпунктом 8.1.1 пункта 8.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом.

Нарушение ответчиком своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк», выразившиеся в несвоевременном внесении денежных средств по кредитному договору, подтверждаются историей погашений клиента ФИО1 по договору, расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту и являются основанием для взыскания с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. Расчет по сумме задолженности суд находит верным, сторонами данный расчет не оспаривался.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что определенный истцом размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 18079 рублей 36 копеек соразмерны последствиям нарушения обязательства заемщиком ФИО1, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств через 1 месяц после получения кредита, а, начиная с сентября 2016 года, переставшим гасить образовавшуюся задолженность, и уменьшению не подлежит.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию 71254 рубля 74 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 489 этого же кодекса к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 данного кодекса.

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Предметом договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодержателем ООО «РУСФИНАНС БАНК» и залогодателем ФИО1, является транспортное средство <данные изъяты> залоговая стоимость которого определена в 720200 рублей.

Наличие приобретенного ФИО1 транспортного средства на момент исполнения кредитного договора, подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта транспортного средства серии <адрес>.

Согласно статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Заемщиком ФИО1 не были исполнены обязательства в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения банка в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

В абзаце втором пункта 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма обязательств, не исполненных ответчиком, существенно превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более трех месяцев. В связи с тем, что залогодателем обратного суду не доказано, у суда отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> подлежит удовлетворению с учетом соразмерности.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Истцом указана начальная продажная цена в размере 501100 рубля на заложенное имущество, на которое должно быть обращено взыскание - автомобиль <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с заключением специалиста отдела оценки ООО «БК-Аркадия» № АвТ-5345 от 08.02.2017г.

Ответчиком не заявлялись какие-либо возражения относительно начальной продажной цены заложенного имущества, между сторонами отсутствует спор по этому вопросу суд полагает обоснованным и необходимым определить начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты> заложенного имущества, в соответствии с заключением эксперта о рыночной стоимости в размере 501100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8337 рублей 64 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71254 рубля 74 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8337 рублей 64 копейки, а всего 79592 (семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 38 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 501100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Чернова