Решение № 2-676/2025 2-676/2025~М-93/2025 М-93/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-676/2025

Дело № 2-676/2025

УИД 26RS0035-01-2025-000194-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Семыкиной В. Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей в интересах ФИО4 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО4 к ФИО3 о признании договора ренты (пожизненного содержания с иждивением) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах ФИО4 обратилась в Шпаковский районный суд с иском к ФИО3 о признании договора ренты (пожизненного содержания с иждивением) недействительным.

В обоснование уточненных исковых требований указал следующее:

Миллер (ранее фамилия - Е.Л.В.) Вера Владимировна является полнородной сестрой Е.Л.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. У умершей Е.Л.В. имеется сын - ФИО4, фактически проживающий после смерти матери с ФИО1 - родной тетей. В браке ФИО4 не состоит, детей не имеет, кроме тети родственников у ФИО4 не имеется. ФИО4 длительное время страдает алкоголизмом, с ДД.ММ.ГГГГ состоит под наблюдением врача психиатра-нарколога, является инвалидом, в связи с туберкулезом. Помощь в оформлении инвалидности, материальную и иную помощь оказывает ФИО4 тетя. В связи с тем, что ФИО4 страдает алкоголизмом последний часто совершает противоправные поступки, ранее был судим, все имеющие денежные средства расходует на спиртные напитки, чем ставит свою тетю в тяжелое материальное положение. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ соседи и председатель уличного комитета указали, что являются соседями ФИО1 постоянно проживающей по <адрес>. По вышеуказанному адресу также проживает ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который приходится ФИО1 родным племянником. При этом ФИО1 проживала с 1990 года фактически одной семьей со своим племянником ФИО4 и его матерью Е.Л.В. (полнородная сестра ФИО1), которая умерла в 2018 году. Из настоящего акта также усматривается, что соседям известно, что ФИО4 длительный период времени злоупотребляет спиртными напитками (состоит на учете у врача нарколога), устраивает конфликты в доме, сведениями о его трудовой занятости они не располагают. После смерти Е.Л.В. заботу о ФИО4 взяла на себя его тётя - ФИО1, она готовит ему еду, дает ему денежные средства, помогала ему в оформлении инвалидности, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы - передавала ему вещи, продукты и т.п., ездила к нему в больницу, когда тот находился на стационарном лечении. О других родственниках или иных лицах, помогающих ФИО4 соседям не известно. ФИО1 стало известно, что, воспользовавшись болезненным состоянием, вызванным алкогольной зависимостью племянника, гражданка ФИО3, которая является супругой знакомого ФИО4 - ФИО5 (с его слов ранее судимого за преступление в сфере экономической деятельности), заключила с ФИО4 договор ренты (пожизненного содержания с иждивением) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору ренты ФИО4 передал бесплатно в собственность ФИО3 принадлежащую ему на праве собственность недвижимость - 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по <адрес>. При этом, ФИО3 получила от ФИО4 указанные объекты недвижимости на условиях пожизненного содержания с иждивением (п. 2.3 договора). В соответствии с пунктом 2.4 договора ренты ФИО3 обязуется пожизненно полностью содержать ФИО4, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной долей жилого дома и долей земельного участка. Пунктом 2.5. договора ренты предусмотрено, что стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере 39 000 рублей. Указанная сумма подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения. Стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (п. 2.6). Однако свои обязанности по содержанию ФИО4 ФИО3 не выполняет и не намеревалась выполнять, так как до заключения договора ренты с ФИО4 знакома не была, в родственных отношениях с ним не состоит, какое-либо общения с ним не поддерживала и не поддерживает. Полагаем, что договор ренты был заключен ФИО3 по просьбе её супруга, который нанимал ФИО4 на временные строительные работы, и видя в каком беспомощном состоянии находится последний решил заключить договор ренты из корыстных целей, завладев имуществом ФИО4 без предоставления встречного исполнения. Доказательством того, что ФИО3 не намеревалась исполнять и не исполняет обязательства по договору ренты выступает и то, что ФИО3 осуществляет уход за своими малолетними детьми, не трудоустроена, постоянного дохода не имеет, а значит объективно не может ежемесячно материально обеспечивать ФИО4 на указанную в договоре ренты сумму 39 000 рублей. Кроме того, ответчик ФИО3 и её супруг систематически приобретают для ФИО4 спиртные напитки, что усугубляет болезненное состояние последнего. После встреч с ними ФИО4 приходит в сильном алкогольном опьянении, за последний год обращался неоднократно за помощью в связи с алкогольным отравлением, стал абсолютно несостоятелен в бытовых вопросах, страдает выраженной социальной дезадаптацией. Принимая вышеизложенные обстоятельства ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с заявлением о признании ФИО4 недееспособным. Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО1 о признании ФИО4 недееспособным удовлетворено. Суд постановил признать недееспособным ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>. Обращает внимание, что в судебном заседании по делу № на вопросы Суда ФИО4 отвечал не осмысленно. Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было и вступило в законную силу. В материалах гражданского дела № имеется ответ от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (Михайловский территориальный отдел), согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по <адрес>, со слов соседей и председателя уличного комитета, употребляет спиртные напитки, устраивает конфликты в доме. Информацией о занятости соседи не располагают. В общественной жизни города участия не принимает, жалоб в территориальный отдел на него не поступало. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ администрация ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» сообщает, что гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по <адрес>, под наблюдением у врача психиатра не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ состоит под наблюдением врача психиатра-нарколога с диагнозом: «С-м зависимости от алкоголя средней степени». В рамках гражданского дела № проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО4, по результатам которой ГБУЗ СК «СККСПБ №» представлено заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №. Из исследовательской части заключения комиссии экспертов следует, что в медицинской документации (первичная карточка больного нарколога Шпаковской ЦРБ - известно следующее: сведений наследственности нет. Родился в Шпаковском районе СК, единственный ребенок у матери. Сведений о беременности и родах матери, раннем развитии подэкспертного нет. Со слов перенес родовую травму, поздно начал разговаривать. Детский сад посещал, из заболеваний отмечались простудные. В школу пошел с 7 лет, учился слабо, программу усваивал слабо, дублировал 2 класс, после 5 класса оставил обучение. Учёбу не продолжил, со слов, работал в Ставропольмебель. где приобрел специальность «станочник», последние 10 лет не работал, перебивался случайными заработками, в основном низко квалифицированным трудом. Был судим ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским райсудом по ст. 158 ч. 2 УК РФ к 2 годам условно, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водворён в колонию-поселение на 2 года, освобождён в марте 2013 года (из уг.д.). В армию не привлекался, причину не поясняет, со слов, в 18 лет обследовался в психиатрической больнице. Подэкспертный длительное время злоупотребляет алкоголем, сформировалась психофизическая зависимость и абстинентный синдром, запои до недели, светлые промежутки не более месяца. В состоянии алкогольного опьянения бывают палимсесты (запоминание отдельных моментов в опьянении), слышал оклики по имени. Когда были вытрезвители доставлялся туда. Из первичной карточки амбулаторного больного нарколога известно, что осмотрен наркологом ДД.ММ.ГГГГ по направлению суда. Жалобы на дискомфорт, снижение аппетита, онемение стоп. Злоупотребление алкоголем 4 года, употребляет спиртные напитки, толерантность 0,5 л водки, сформирована зависимость, запои до 4-х дней, с промежутками 2-3 дня, в январе 2010 года был алкогольный делирий, не лечился. Диагноз: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, абстинентное состояние легкой степени тяжести». Направлен на стационарное лечение в наркологический диспансер. Прошел дважды курс лечения в ГБУЗ СК «ККНД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии». Абстинентное состояние средней степени тяжести». В Анамнезе заболевания отмечалось, что злоупотребляет алкоголем 5 лет, пьет все спиртные напитки, суррогаты, утрачен контроль, толерантность до 1 литра водки, характерный амнезии опьянения, абстинентный синдром, запои нерегулярные. Выписан с рекомендациями отказа от алкоголя (из выписки мед.карт №, №, №). Женат не был, детей не имеет. Проживал в <адрес> с матерью в одной половине дома, а тётя ФИО1 в другой половине. Мать подэкспертного умерла ДД.ММ.ГГГГ, после этого стал сильнее алкоголизироваться. Со слов, в 2018 году у подэкспертного обнаружен туберкулёз легких, лечился в противотуберкулезном диспансере в <адрес>, диагноза не знает. Получал травмы головы, но в больнице не лечился, деформирована спинка носа. Со слов, имеет 3 группу инвалидности по туберкулёзу. Психическое состояние: в сознании, с запахом перегара, вид неопрятный, продуктивному контакту доступен, мимические реакции обеднены, на вопросы отвечает в плане заданного, кратко, называет свой год рождения и возраст, не знает месяц и дату, дезориентирован во времени, не понимает цель проводимого обследования. Суждения примитивные, при целенаправленном расспросе предъявляет жалобы на периодические головные боли, метео-чувствительность, обидчивость, тягу к приему алкоголя. Анамнестические сведения излагает кратко, не всегда датирует события. Последние годы не работает, много лет злоупотребляет алкоголем, сформирована зависимость и абстинентный синдром, пьет запоями, светлые промежутки кратковременные, в период абстиненции бывают слуховые обманы восприятия. В декабре 2023 года отравился спиртом, лечился неделю в Шпаковской ЦРБ. Со слов, затем недели 3 не пил, боялся, но потом вновь стал злоупотреблять алкоголем. Интеллект пограничный, сложные сравнения и абстрактные понятия недоступны, слабые математические навык, грамотный, запас знаний и общих сведений мал. Память снижена как на текущие, так и на прошедшие события, внимание неустойчивое, утомляем. Мышление замедленное по темпу, вязкое, конкретное. Бреда и галлюцинаций не обнаруживает на момент обследования. Эмоционально лабилен, эгоцентричен, обидчив, волевые функции снижены, подчиняем, интересы ограничены употреблением спиртных напитков, не испытывает привязанности к кому-либо. В бытовых вопросах не ориентируется, не знает размер коммунальных услуг, не оплачивает их. Говорит, что с тётей у него отношения «нехорошие, не сложились, она не дает мне жить, ругает». По поводу договора смог сказать только, что его товарищ Саша и его жена подписали с ним договор, в каком месяце это было не знает, «вроде зимой». Условия договора не может озвучить, «Саша меня сейчас на работу к себе взял на стройку, продукты мне дают». Не знает реальной стоимости своего имущества. Поступки без прогноза и оценки. Критические и прогностический способности значительно снижены, нуждается в опеке и юридическом сопровождении сделок. Выводы: на основании изложенного комиссия приходит к заключению, что ФИО4 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (ответ на вопрос №). Это подтверждается данными анамнеза о перенесенных им вредностях экзогенно-органического характера (вероятно патология беременности и родов у матери, многолетняя интоксикация алкоголем с формированием психофизической зависимости и абстинентного синдрома), что послужило причиной задержки его психоречевого развития, с трудностями в усвоении программы общеобразовательной школы (всего закончил 5 классов), о формировании личности по органическому типу с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями и несостоятельностью в быту, ограниченностью интересов употреблением спиртных напитков и выраженной социальной дезадаптацией. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившегося у подэкспертного, на фоне неврологической симптоматики и жалоб церебрастенического характера, примитивность суждений, малый запас знаний и общих сведений, низкий интеллект, снижение мнестических функций, критических и прогностических способностей, ограниченность интересов употреблением спиртных напитков, неустойчивость и ригидность эмоциональных реакций, подчиняемость, несостоятельность в бытовых вопросах. Выраженность указанных изменений психики столь значительна, что ФИО4 не может понимать значение своих действий и руководить ими, не может полноценно осуществлять и понимать свои действия, нуждается в опеке (ответ на вопросы №,3,4). Постановлением администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № установлена опека над недееспособным ФИО4, ФИО1 назначена опекуном над недееспособным ФИО4. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному старшим экспертом АНО «Центр судебных экспертиз «ЭкспертПро»» ФИО6, проведен психологический анализ (исследование) на предмет выявления способности процессуального лица в полной мере осознавать характер совершенной сделки, её правовые, имущественные и иные последствия по делам о признании недействительными сделок с пороками воли. В названном заключении эксперт пришел к следующим выводам: Учитывая особенности познавательной сферы, состояние в момент совершения сделки, внешние условия, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальную значимость последствий сделки, ФИО4 имел неадекватное (неправильное) представление о существе сделки. На формирование неадекватного (неправильного) представления о сделке повлияла совокупность факторов «С-м зависимости от алкоголя средней степени с 2009 г., психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями», признаки недееспособного гражданина, подтвержденные выводами заключения комиссии экспертов ГБУЗ СК «СКККСПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом нынешнего состояния и медицинских документов ФИО4 страдает с ДД.ММ.ГГГГ «Синдром зависимости от алкоголя средней степени». Учитывая психологическое состояние, ФИО4, на момент заключения и подписания договора ренты (пожизненного содержания с иждивением) от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог правильно воспринимать события, предшествующие заключению и подписанию договора ренты (пожизненного содержания с иждивением), а также не мог понимать значение и последствия заключения указанного договора ренты ог ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, считает установленным факт того, что договор ренты (пожизненного содержания с иждивением) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, удостоверенный нотариусом, был подписан ФИО4 в период, когда он не имел способности понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом состояния здоровья, эмоционального состояния, индивидуально-психологических особенностей на период совершения нотариальной сделки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не мог осознавать ее содержательную сторону, а, следовательно, договор ренты был заключен ФИО4 с пороком воли. При этом не имеет значения дееспособность ФИО4 на момент заключения сделки, поскольку установлено, что ФИО4 в период, относящийся к дате заключения сделки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ страдал психиатрическим заболеванием, обуславливающим неспособность понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку договор дарения ренты подлежит признанию недействительным по основанию, указанному в статье 177 ГК РФ, соответственно сделка недействительна с момента ее совершения и спорные объекты недвижимости подлежит возврату в собственность ФИО4, как последствие недействительности сделки.

На основании вышеизложенного, просит суд:

Признать недействительным договор ренты (пожизненного содержания с иждивением) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 300+/-6 кв. м., находящегося по <адрес>, 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 40,3 кв. м., находящегося по <адрес>, и исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости.

Признать (восстановить) за ФИО4 право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 300+/-6 кв. м., находящегося по <адрес>. 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 40,3 кв. м., находящегося по <адрес>.

Истец ФИО1, действующая в интересах ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Шпаковского МО СК, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся материалам дела в форме заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Миллер (ранее фамилия - Е.Л.В.) Вера Владимировна является полнородной сестрой Е.Л.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

У умершей Е.Л.В. имеется сын - ФИО4, фактически проживающий после смерти матери с ФИО1 - родной тетей. В браке ФИО4 не состоит, детей не имеет, кроме тети родственников у ФИО4 не имеется.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ соседи и председатель уличного комитета указали, что являются соседями ФИО1 постоянно проживающей по <адрес>. По вышеуказанному адресу также проживает ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который приходится ФИО1 родным племянником. При этом ФИО1 проживала с 1990 года фактически одной семьей со своим племянником ФИО4 и его матерью Е.Л.В. (полнородная сестра ФИО1), которая умерла в 2018 году.

Из настоящего акта также усматривается, что соседям известно, что ФИО4 длительный период времени злоупотребляет спиртными напитками (состоит на учете у врача нарколога), устраивает конфликты в доме, сведениями о его трудовой занятости они не располагают. После смерти Е.Л.В. заботу о ФИО4 взяла на себя его тётя - ФИО1, она готовит ему еду, дает ему денежные средства, помогала ему в оформлении инвалидности, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы - передавала ему вещи, продукты и т.п., ездила к нему в больницу, когда тот находился на стационарном лечении. О других родственниках или иных лицах, помогающих ФИО4 соседям не известно.

Ответчик ФИО3, которая является супругой знакомого ФИО4 - ФИО5, заключила с ФИО4 договор ренты (пожизненного содержания с иждивением) от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного нотариусом по Шпаковскому р.н.о. ФИО7.

Согласно указанному договору ренты ФИО4 передал бесплатно в собственность ФИО3 принадлежащую ему на праве собственность недвижимость - 1/2 доли земельного участка с КН: № и 1/2 доли жилого дома с КН: №, расположенных по <адрес>.

ФИО3 получила от ФИО4 указанные объекты недвижимости на условиях пожизненного содержания с иждивением (п. 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора ренты ФИО3 обязуется пожизненно полностью содержать ФИО4, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной долей жилого дома и долей земельного участка.

Пунктом 2.5. договора ренты предусмотрено, что стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере 39 000 рублей. Указанная сумма подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (п. 2.6).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО1 о признании ФИО4 недееспособным удовлетворено.

Суд постановил признать недееспособным ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>.

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было и вступило в законную силу.

Постановлением администрации Шпаковского МО СК № от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособным В.В.Е. установлена опека, опекуном назначено ФИО1.

В материалах гражданского дела № имеется ответ от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (Михайловский территориальный отдел), согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по <адрес>, со слов соседей и председателя уличного комитета, употребляет спиртные напитки, устраивает конфликты в доме. Информацией о занятости соседи не располагают. В общественной жизни города участия не принимает, жалоб в территориальный отдел на него не поступало.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ администрация ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» сообщает, что гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по <адрес>, под наблюдением у врача психиатра не состоит.

С ДД.ММ.ГГГГ состоит под наблюдением врача психиатра-нарколога с диагнозом: «С-м зависимости от алкоголя средней степени».

В рамках гражданского дела № проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО4, по результатам которой ГБУЗ СК «СККСПБ №» представлено заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, что ФИО4 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (ответ на вопрос №). Это подтверждается данными анамнеза о перенесенных им вредностях экзогенно-органического характера (вероятно патология беременности и родов у матери, многолетняя интоксикация алкоголем с формированием психофизической зависимости и абстинентного синдрома), что послужило причиной задержки его психоречевого развития, с трудностями в усвоении программы общеобразовательной школы (всего закончил 5 классов), о формировании личности по органическому типу с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями и несостоятельностью в быту, ограниченностью интересов употреблением спиртных напитков и выраженной социальной дезадаптацией. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившегося у подэкспертного, на фоне неврологической симптоматики и жалоб церебрастенического характера, примитивность суждений, малый запас знаний и общих сведений, низкий интеллект, снижение мнестических функций, критических и прогностических способностей, ограниченность интересов употреблением спиртных напитков, неустойчивость и ригидность эмоциональных реакций, подчиняемость, несостоятельность в бытовых вопросах. Выраженность указанных изменений психики столь значительна, что ФИО4 не может понимать значение своих действий и руководить ими, не может полноценно осуществлять и понимать свои действия, нуждается в опеке (ответ на вопросы №,3,4).

Постановлением администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № установлена опека над недееспособным ФИО4, ФИО1 назначена опекуном над недееспособным ФИО4.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность гражданина в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление отсутствует.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания сделки недействительной в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному старшим экспертом АНО «Центр судебных экспертиз «ЭкспертПро»» ФИО6, проведен психологический анализ (исследование) на предмет выявления способности процессуального лица в полной мере осознавать характер совершенной сделки, её правовые, имущественные и иные последствия по делам о признании недействительными сделок с пороками воли. В названном заключении эксперт пришел к следующим выводам: Учитывая особенности познавательной сферы, состояние в момент совершения сделки, внешние условия, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальную значимость последствий сделки, ФИО4 имел неадекватное (неправильное) представление о существе сделки. На формирование неадекватного (неправильного) представления о сделке повлияла совокупность факторов «С-м зависимости от алкоголя средней степени с 2009 г., психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями», признаки недееспособного гражданина, подтвержденные выводами заключения комиссии экспертов ГБУЗ СК «СКККСПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом нынешнего состояния и медицинских документов ФИО4 страдает с ДД.ММ.ГГГГ «Синдром зависимости от алкоголя средней степени». Учитывая психологическое состояние, ФИО4, на момент заключения и подписания договора ренты (пожизненного содержания с иждивением) от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог правильно воспринимать события, предшествующие заключению и подписанию договора ренты (пожизненного содержания с иждивением), а также не мог понимать значение и последствия заключения указанного договора ренты ог ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данному заключению экспертов не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов не вызывает сомнений.

Поскольку представленное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, суд руководствуется данным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, на которое законом возложена обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд таких доказательств, лежит на стороне. Последствием не представления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны. Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов и требований стороны истца.

Признание сделок недействительными, в частности договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 167 ГК РФ влечет прекращение права собственности плательщика ренты ФИО3 на долю в спорном имуществе и его возвращение в собственность ФИО4.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решения по искам об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество являются основанием длр внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО4 к ФИО3 о признании договора ренты (пожизненного содержания с иждивением) недействительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, действующей в интересах ФИО4 к ФИО3 о признании договора ренты (пожизненного содержания с иждивением) недействительным, - удовлетворить.

Признать недействительным договор ренты (пожизненного содержания с иждивением) № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом по Шпаковскому р.н.о. ФИО7 заключенный между ФИО4 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 300+/-6 кв. м., находящегося по <адрес>, 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 40,3 кв. м., находящегося по <адрес>, и исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости.

Признать (восстановить) за ФИО4 право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 300+/-6 кв. м., находящегося по <адрес>. 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 40,3 кв. м., находящегося по <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов