Решение № 2-170/2018 2-170/2018 (2-5712/2017;) ~ М-7405/2017 2-5712/2017 М-7405/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-170/2018

Дело № 2 – 170/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителей истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2 и ФИО3

представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Два в одном» по доверенности ФИО4 и ФИО5

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Два в одном» о взыскании денежных средств по договорам займа, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Два в одном» к ФИО1 о признании договоров займа безденежными (незаключенными),

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Два в одном» о взыскании суммы долга по договорам займа. Заявленные требования мотивировал тем, что в течение ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком были заключены договора займа, согласно которым истец ФИО1 передал в долг ответчику ООО «Два в одном» -СУММА-

Денежные средства как указано в исковом заявлении ФИО1 ответчиком ООО «Два в одном» не возращены, истец вынужден был обратиться с иском в суд/л.д.3–7/.

Со встречным исковым заявлением в суд обратилось ООО «Два в одном», указывая на то обстоятельство, что ФИО1 не передавал обществу в долг денежные средства, договора займа на которые ссылается ФИО1 в своем иске, являются безденежными (незаключенными) /л.д.66 – 69/.

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на своих исковых требованиях настаивал, обстоятельства, указанные в иске и в пояснениях, подтвердил, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Представители ФИО1 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержали. При этом пояснили суду, что подлинных договоров займа, заключенных между ФИО1 и ООО «Два в одном» не имеется, представить не могут.

Представители ответчика ООО «Два в одном» (истца по встречному иску) в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласились по доводам, указанным в письменных отзывах, на удовлетворении встречного иска настаивали. При этом пояснили, что у общества так же отсутствуют подлинные договора займа на которые ФИО1 ссылается в своем иске.

Суд, заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

По правилам подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку в качестве основания исковых требований ФИО1 ссылался на заключение с ответчиком договоров займа, для подтверждения обоснованности заявленных требований суду должны были быть представлен подлинные договора займа, либо иной документ, подтверждающий факт получения ответчиком денежных средств от истца. Так как все доказательства представлены лишь в незаверенных копиях, т.е. ненадлежащим образом, суд руководствуясь положениями части 1 статьи 56, части 2 статьи 71 ГПК РФ, приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 При этом суду считает, что Акты сверки, представленные стороной ФИО1 в ходе судебного разбирательства не подтверждают фак заключения договоров займа между ФИО1 и ООО «Два в одном», т.к. отсутствуют подлинные экземпляры договоров займа и в данном случае не возможно установить обстоятельства заключения спорных договоров займа.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Два в одном» о взыскании суммы долга по договорам займа заключенных в ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9 – 32/.

Из копии договоров займа, представленных суду видно, что между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Два в одном» (заемщик) были заключены договора займа, по условиям которого общество получило денежные средства от ФИО1 на общую сумму в размере -СУММА- с различными сроками возврата. Договора займа заключались между ФИО1 и обществом с апреля по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ, всего между ФИО1 и обществом было заключено 8 договоров займа.

Стороной ФИО1 ни одного договора займа, заключенного между ним и обществом в подлиннике суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт наличия заемных обязательств представителями ответчика ООО «Два в одном» в ходе судебного разбирательства отрицался и поскольку подлинники договоров займа сторона ФИО1 суду не представила, суд не признает копии договоров займа представленных в судебное заседание допустимым доказательством заключения договора займа между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Два в одном» и с учетом указанных выше норм права приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

При отсутствии первичных документов факт наличия задолженности должника перед кредитором не могут быть признаны доказанными.

Между тем, применительно к правилам, предусмотренным вышеназванными нормами закона, в отсутствие оригиналов договоров займа, не имеется возможности проверить обоснованность иска на предмет заключенного между сторонами договора, существенных и конкретных условий таких договоров, а имеющиеся в материалах дела ксерокопии договоров займа не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, у суда отсутствует возможность установить фактическое существование договоров займа, проверить согласованность сторонами конкретных условий таких договоров: сумме займа, о его процентном либо беспроцентном характере, о сроках и порядке возврата займов.

Пояснения свидетелей, допрошенных судом, с учетом приведенных выше обстоятельств, не могли быть приняты во внимание, поскольку не являются допустимыми (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами по делу.

Во встречных исковых требованиях ООО «Два в одном» предъявленных к ФИО1 о признании договоров займа безденежными (незаключенными), по мнению суду, так же необходимо отказать по выше изложенным обстоятельствам.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Иных требований исковые заявления ФИО1 и ООО «Два в одном» не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Два в одном» о взыскании суммы в размере 7 036 000 рублей, в том числе: 1 290 000 рублей – в качестве задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н, 361 000 рублей – в качестве задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, 1 298 000 рублей – в качестве задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н, 1 290 000 рублей – в качестве задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н, 1 299 000 рублей – в качестве задолженности по договору займа от 06 августа б/н, 190 000 рублей – в качестве задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, 20 000 рублей – в качестве задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, 1 288 000 рублей – в качестве задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н отказать.

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Два в одном» к ФИО1 о признании незаключенным в виду их безденежности договоры займа на общую сумму 7 036 000 рублей, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 1 290 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 361 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 1 298 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 1 290 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 1 299 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 190 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 1 288 000 рублей отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.