Решение № 2-4616/2017 2-4616/2017~М-5161/2017 М-5161/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4616/2017

Дело № 2-4616\17


Решение

Именем Российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. <адрес>

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Н.В. Дворцовой,

при секретаре Р.Б. Холназаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота РАФ- 4 г\н №, которому причинены механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего на <адрес> с участием автомобиля истца под его же управлением и автомобиля ФИО3 г\н № под управлением ФИО2 Полагал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, поскольку органами ГИБДД по факту ДТП была проведена проверка, установлено нарушение п.8.4 ПДД РФ в действиях водителя ФИО2, решением начальника УМВД России по г. Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 было отменено и установлено нарушение п.п.8.1,8.2 ПДД РФ в действиях истца и в действиях ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 61 275 руб. Просил взыскать с ответчика 64 275 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 61 275 руб., расходы по оценке 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы по госпошлине 2 128,25 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО5 на иске настаивали. Пояснили, что виновен в ДТП полностью ФИО2, поскольку должен был заблаговременно включить сигнал поворота и убедиться в безопасности маневра. Обстоятельства ДТП- истец двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на данном участке две полосы движения : левая – прямо, правая- только направо. Истец ехал по правой полосе за ответчиком, затем решил перестроиться, так как ему надо было ехать в прямом направлении. Он включил сигнал поворота налево и стал пропускать двигавшиеся по левой полосе автомобили. В этот момент на ответчика не смотрел. Затем перестроился на левую полосу и почувствовал удар в заднюю правую дверь. При этом ответчик также решил перестроиться в левый ряд, но поворотник не включал и не убедился в безопасности своего маневра.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что ФИО2 включил поворотник налево, что должен был видеть истец. Вина ФИО2 в ДТП была установлена сотрудниками ГИБДД без учета записи с видеорегистратора. Затем по жалобе ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, была проведена экспертиза, эксперт исследовал механизм ДТП с учетом видеозаписи, по результатам которой было установлено в действиях обоих водителей нарушение ПДД РФ (п.п. 8.1, 8.2). Просил взыскать расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Выслушав явившиеся стороны, свидетеля инспектора ДПС ФИО6, показавшего, что им была оформлена справка о ДТП на основании объяснений обоих водителей и схемы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ. 09-20 час. на <адрес> перед светофором произошло столкновение автомобиля ФИО3 г\н № под управление ФИО2 и автомобилем Тойота РАФ-4 г\н № под управлением ФИО1

Как следует из объяснений водителей, данных при составлении административного материала по факту ДТП и в судебном заседании, исследованной в судебном заседании видеозаписи, оба водителя двигались по <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду, впереди водитель ФИО2, за ним - ФИО1. Затем автомобиль ФИО3 останавливается в правой полосе, включает указать поворота налево и пропустив автомобили, начинает движение, перестраиваясь в левую полосу. В это же время автомобиль Тойта РАФ-4 также останавливается и вновь начинает движение, перестраиваясь в левую полосу. В момент, когда автомобиль РАФ-; опережает автомобиль ФИО3, последний продолжает движение, выполняя маневр, после чего происходит столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП в отношении водителя ФИО2 за нарушение п. 8.4 ПДД РФ было вынесено постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа 1 500 руб. Данное постановление было отменено решением по жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях обоих водителей установлено нарушение п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, но в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу прекращено. В основу указанного решения положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт использовал в том числе видеозапись с регистратора, представленную водителем ФИО1

Проанализировав все предоставленные доказательства в совокупности при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях обоих водителей имеется обоюдная вина в равной доле у каждого.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из экспертного заключения №, составленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 61 275 руб., с учетом износа 40 660 руб. Доказательств несения расходов на восстановление транспортного средства суду не представлено. Следовательно, при определении ущерба истца следует исходить из оценки восстановительного ремонта с учетом износа – 40 600 руб. Размер ущерба сторонами не оспаривался, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта 3000 руб., что подтверждено документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в судебном порядке подлежит взысканию в возмещение ущерба, сумма в размере 50% от общей величины ущерба, поскольку в ДТП на 50% имеется вина самого истца (40 660+3 000):2=21 830 руб., в том числе 20 330 руб. стоимость восстановительного ремонта, 1 500 руб. расходы на оценку.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности, подтвержденные документально, в размере 2 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана на представление интересов не конкретно по данному делу.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Поскольку иск удовлетворен частично, обе стороны понесли расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу и ответчику, объем оказанной помощи, время, затраченное представителями на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу с ответчика и ответчику с истца расходы на оплату услуг представителя по 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 20 330 руб., расходы на оценку 1 500 руб. расходы на представителя 5 000 руб., расходы по госпошлине 809,9 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Дворцова