Решение № 2-216/2021 2-216/2021~М-211/2021 М-211/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-216/2021

Дело № 2-216/2021г.

УИД 16RS0004-01-2021-000989-92


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 22 июня 2021 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Ю., Н.А. к ООО «Центр ипотека кредит» об отмене ограничения права и снятии обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Т.Ю., Н.А. обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «Центр ипотека кредит» и просят отменить ограничения права и обременение в виде ипотеки, установленные в отношении жилого дома с кадастровым ... и земельного участка с кадастровым ..., расположенных по адресу: ..., в пользу ООО «Центр ипотека кредит» на основании договора залога ... от ....

В обоснование иска указали, что .... ООО «Центр ипотека кредит» и Т.Ю. заключили договор займа ... на сумму 409 000 рублей на срок 12 месяцев под 35,16% годовых. Согласно данному договору ООО «Центр ипотека кредит» предоставило Т.Ю. денежные средства в сумме 409 000 рублей на строительство пристроя к жилому дому с надворными постройками, расположенного по адресу: .... В тот же день между ООО «Центр ипотека кредит» и Т.Ю., Н.А. заключен договор залога ..., согласно которому в пользу ООО «Центр ипотека кредит» были переданы под залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... .... в регистрирующем органе было наложено соответствующее обременение права сроком до 29.04.2014г. в пользу ООО «Центр ипотека кредит». На погашение основного долга и уплату процентов по договору займа ... от .... были направлены средства материального (семейного) капитала, принадлежащие Т.Ю., в размере 408 960 рублей. Право государственной поддержки Т.Ю. прекратилось 05.09.2013г. В настоящее время долг перед ответчиком по указанному выше договору займа истцами погашен полностью, претензий у ответчика не имеется. Не смотря на то, что крайний срок обременения истек, долг погашен, до настоящего времени ограничения прав истцов на объект недвижимости не отменены. Ввиду наличия указанного обременения истцы не могут в полной мере распорядиться своим домом. На досудебные претензии ответчик не отвечает. Со ссылкой на ст. 131, 304 ГК РФ, Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», истцы просят отменить ограничения прав и обременение в виде ипотеки на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

В судебное заседание истцы Т.Ю., Н.А. не явились, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Центр ипотека кредит» в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, исходя из следующего.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В данном случае конверт с судебным извещением и копией иска, направленный ответчику по месту нахождения, возвратился с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики.

Согласно ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Республике ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, принять решение на усмотрение суда.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика, не явившись в судебное заседание, самостоятельно распорядился своим правом и никаких возражений суду не представил. Обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования, не оспорил.

Из материалов дела следует, что истцы Т.Ю., Н.А. являются общими долевыми собственниками (доля в праве ... у каждого) жилого дома с кадастровым ... и земельного участка с кадастровым ..., расположенных по адресу: ..., ... (л.д. 10-13, 14-17).

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении указанных жилого дома и земельного участка действует ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки на основании договора залога недвижимости ... от ... в пользу ООО «Центр ипотека кредит». Срок действия ограничения права установлен с .... Номер государственной регистрации ... дата государственной регистрации .... Ипотека установлена в обеспечение исполнения обязательств Т.Ю., Н.А. по договору займа от ... N ...., заключенному между ними и ООО «Центр ипотека кредит», на сумму 409 000 рублей на срок 12 месяцев под 35,16% годовых, целевой заем на строительство пристроя к жилому дому с надворными постройками, расположенного по адресу: ... (л.д. 31-34, 20-23).

Обязательства по вышеуказанному договору займа Т.Ю., Н.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в ... (межрайонное) клиентской службой (на правах отдела) в ..., согласно которой средства материнского (семейного) капитала в размере 408 960,50 рублей направлены на погашение основного долга и уплаты процентов по договору займа ... от 30.04.2013г. на строительство жилого пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: РТ, ... (л.д. 9, 18, 19).

В силу ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По сведениям из ЕГРН именно ответчик ООО «Центр ипотека кредит» указан в качестве лица, в пользу которого установлено обременение в виде ипотеки жилого дома и земельного участка.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что обеспеченное залогом кредитное обязательство прекращено надлежащим исполнением.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В настоящем случае добросовестность истцов в рамках спорных правоотношений ничем по существу опровергнута не была.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Положениями ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на то, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, выбранный истцом способ защиты права основан на законе и руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а правовые основания для сохранения ипотеки в настоящем случае согласно закону и фактическим обстоятельствам данного дела отсутствуют.

Поскольку в настоящее время у истцов Т.Ю., Н.А. долг перед ООО «Центр ипотека кредит» погашен за счет средств материнского (семейного) капитала, суд приходит к выводу о том, что ипотека (обременение) объектов недвижимости прекратились. Исковые требования Т.Ю., Н.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Ю., Н.А. удовлетворить.

Отменить ограничения прав и снять обременение в виде ипотеки на жилой дом с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ..., принадлежащие на праве общей долевой собственности Т.Ю., Н.А. (доля в праве ... у каждого), установленные в пользу ООО «Центр ипотека кредит» на основании договора залога ... от ....

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина