Решение № 2-2363/2017 2-2363/2017 ~ М-2139/2017 М-2139/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-2363/2017

К делу №2-2363/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Сулименко Д.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4 действующей на основании доверенности от 4.05.2017г., представителя Администрации МО г.-к.Анапа ФИО5, действующей на основании доверенности от 16.11.2017г., представителя ТСН «Рубин» ФИО6, третьего лица ФИО7 и ее представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от 13.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО г.-к.Анапа о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации МО г.-к.Анапа о признании права собственности.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Портал» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.-к.Анапа, пер. Северный, 1. Предметом договора является квартира, расположенная на 3 (третьем) этаже в блок-секции №, общей площадью 68,77 кв., (после замеров БТИ площадь квартиры составляет 65,2 м. кв. без учета балкона) в виде двух комнат под строительным номером 135. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с указанным договором стоимость квартиры составляет 2 500 000 рублей, которую ФИО3 оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными документами и пунктом 2.5 договора. После постановки дома на кадастровый учет и в соответствии с техническим паспортом и техническим планом, строительный номер <адрес> изменен на №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и справкой ТСН «Рубин» как управляющей компанией. На основании решения Анапского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, дом по пер. Северный, 1 в <адрес> признан завершенным строительством и в соответствии с определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует выписка Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости. Кадастровый номер объекта 23:37:0105002:1286. Нарушение права заключается в том, что без признания права собственности на квартиру ФИО3 и регистрации в установленном законом порядке, лишается возможности получить выписку из ЕГРН, что в последующем позволит ему зарегистрироваться (прописаться) по указанному адресу и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Решением Анапского городского суда по гражданскому делу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО «Портал» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено «Признать за ФИО1 право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, пер. Северный, 1 в виде помещения, состоящего из двух комнат, расположенного на 3 этаже в секции №, площадью 68,77 кв. м. под строительным номером 135».

По жалобе ФИО7 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение - «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Портал» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте отказать. Апелляционное определение было обжаловано в кассационном порядке, но на рассмотрение в коллегию не передавалось. Спор не разрешен по существу. Затем ФИО7 вновь обратилась в Анапский городской суд о признании за ней права собственности на квартиру под строительным номером 135. Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте и определении размера доли ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований. ФИО7 обжаловала названное решение, однако Апелляционным определением Краснодарского Краевого суда жалоба ФИО7 на решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а решение Анапского городского суда без изменения. Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО7 на решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что «доводы апелляционной жалобе ФИО7 на то, что решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности за ФИО3 на спорную квартиру отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть в настоящий момент приняты во внимание, так как указанным апелляционным определением не признан недействительным договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Портал» и ФИО3» Также « апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в иске к ООО «Портал», ООО «Кворум-6», ИП ФИО9, ФИО3 о признании ее участником долевого строительства, понуждении заключить с ней договор долевого участия в долевом строительстве заключенного ООО «Портал» и ФИО3. В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.»

У ФИО7 инвестиционный договор с ООО «Корвум-6» не был зарегистрирован в установленном законом порядке, и, следовательно, считается незаключенным, а договор долевого участия между ФИО7 и ООО Портал» вообще отсутствует. Несмотря на то, что на основании решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ инвестиционный договор № ДС-80 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кворум-6» и ФИО7 признан действующим, он также подлежал государственной регистрации. На это указал <адрес>вой суд в Апелляционном определении от 29.1L2016 года - при рассмотрении жалобы ФИО7 на решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что Анапский городской суд ДД.ММ.ГГГГ признал ФИО7 участником долевого строительства и обязал ООО «Портал» заключить с ней Договор долевого участия, ФИО7 право на спорную <адрес> ( в настоящее время <адрес>) так и не приобрела, поскольку решением суда постановлено заключить с ФИО7 договор долевого участия но не на <адрес>, а на любую свободную квартиру такой же площадью, что и в инвестиционном договоре № ДС-80 от 23.10. 2010 года в одной из секций второй очереди начиная с 8-14 в <адрес> по пер. Северный в г Анапа. Что касается <адрес>, то требования ФИО7 в этой части оставлены без рассмотрения. Решение обжаловано не было. ФИО7 обращалась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ однако суд ей отказал на указание <адрес>. Определение обжаловано не было. В настоящее время дом признан оконченным строительством и ФИО3 просит признать право не на долю, а на <адрес> по пер. Северный в г Анапа. Поскольку установлено, что Инвестиционный договор между ООО «Кворум» и ФИО7 не зарегистрирован в установленном законом порядке, и, следовательно, не заключен (как указано ч. 4 ст. 214 ФЗ), то при таких обстоятельствах следует признать, что договор долевого участия в строительстве между ФИО3 и ООО «Портал» заключен первым, а инвестиционный договор между ФИО7 и ООО «Кворум-6» хотя и признан действующим, но в силу закона не имеет юридических последствий, т.к. не зарегистрирован. Кроме того, квартира ФИО3 передана, ему передана в пользование, он получил ключи от квартиры, ФИО3 оплачивает коммунальные услуги, проживает в <адрес>, делает ремонт.

В связи с чем, просит суд признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, общей площадью 65.2 кв. м. расположенную на 3 этаже в блок-секции № <адрес> по пер. Северный в г.-к.Анапа Краснодарского края.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации МО г.-к.Анапа не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Председатель ТСН «Рубин» поддержал исковые требования, пояснив, что Мельников лично к нему обращался в конце 2015 года - начале 2016 года с вопросом о подключении сантехники в его квартире.

Третье лицо ФИО7 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав доводы участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Долевое участие в строительстве регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Его действие распространяется на отношения между застройщиком и участником долевого строительства, связанные с привлечением застройщиком денежных средств для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 28.02.1999 года № 39-ФЗ инвесторы вправе распоряжаться достигнутым результатом объекта капитальных вложений в соответствии с условиями договора. Результатом капительных вложений всех инвесторов является жилой дом в целом, а истцов – соответствующие квартиры, помещения.

Истец ФИО1 является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> соответствии с договорами долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 08.09.2014г., заключенными с ООО «Портал». По условиям которых застройщик обязался в предусмотренные договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику <адрес> ( строительный номер), расположенную на 3 этаже блок-секции №, назначение: жилое, общей площадью 68,77 кв.м., площадь балкона – 3,74 кв.м., площадь лоджий и балконов без применения понижающего коэффициента 3,74 кв.м.

Дольщиков во исполнение п.2.3 договора была оплачена сумма в размере 2500 00 рублей, что подтверждается копиями чеков-ордеров.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику определен п.1.9 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договор в установленный законом порядке, в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ прошел государственную регистрацию, что подтверждается соответствующей записью на договоре. Согласно сообщения Анапского отдела Управления Росреестра по КК от 27.06.2017г. № договор о долевом участии в строительстве от 08.09.2014г. заключенный между ООО «Портал» и ФИО3 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. На период проведения государственной регистрации ареста в отношении данного объекта долевого участия не имелось. Сведений о том, что данная квартира уже ранее реализована в рамках инвестиционной деятельности, также не имелось, так как договора инвестиционной деятельности не подлежат государственной регистрации. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на двухкомнатную квартиру с условным номером № на 3 этаже 10 секции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пер.Северный, 1.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры в части запрета ФИО9, ООО «Портал» и иным лицам осуществлять действия по отчуждению и регистрации прав на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, пер.Северный, 1 входящее в состав 10 секции, в том числе <адрес>.

Судом установлено, что в установленные данными договорам срок ООО «Портал» не завершил строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и не получил разрешения на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано за ФИО3 право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, пер.Северный, 1 в виде помещения, состоящего из двух комнат, расположенного на 3 этаже в секции №, площадью 68,77 кв.м., под строительным номером 135.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Портал» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте отказано.

ФИО7 обратилась в суд с требованием к ООО «Портал» о признании инвестиционного договора действующим и понуждении к заключению договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Анапским городским судом по делу № вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан действующим инвестиционный договор №ДС-80 от 23.09.2010г., предметом которого является долевое участие ФИО2 в строительстве 2-х комнатной квартиры по адресу: г-к Анапа, пер. Северный, 1 секция 10, этаж 3, <адрес> общей площадью 68,77 кв.м. с учётом площади балкона. Возложена обязанность на ООО «Портал» (ИНН <***>) заключить с ФИО2 договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, возводимого по адресу г-к Анапа, пер. Северный, 1 (второй этап строительства, секции 8-14), с предметом в виде 2-х комнатной квартиры, общей площадью 68,77 кв.м. указанного многоквартирного дома и зачётом ранее внесённого долевого вклада в размере 2 150 640 рублей.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявлению ФИО7 в разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части указания <адрес>, поскольку <адрес> строящемся дома по адресу: <адрес>, пер.Северный, 1 на которую претендует ФИО7, на основании инвестиционного договора принадлежит ФИО3 и указанный договор не отменен и не оспорен.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Анапского городского суда от 29.09.2015г. по делу № в удовлетворении иска ФИО7 к ООО «Портал, ООО «Кворум-6», ИП ФИО9, ФИО3 о признании ее участником долевого строительства, понуждении заключить с ней договор участия в долевом строительстве, признании недействительным договора долевого строительства отказано.

Судом установлено, что после приобретения ООО «Портал» статуса застройщика спорного дома, являясь собственником незавершенного строительством многоквартирного дома, последний ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на спорный объект недвижимости: <адрес> (строительный номер), расположенную на 3 этаже, блок секция №, общей площадью 68,77 кв.м, количество комнат - 2. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается делом правоустанавливающих документов, выпиской из ЕГРП. Оплата по данному договору в размере 2500000 рублей (п.3.1 договора) произведена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. ФИО7 просит признать данный договор недействительным согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, ссылаясь, что на спорный объект заключено два договора и ООО «Портал» не имел права заключать данный договор в отсутствие действующего разрешения на строительство многоквартирного жилого дома. Однако, в материалах дела не имеется и истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недействительности договора с ФИО3 С учетом вышеуказанного, исковые требования ФИО7 о признании её участником долевого строительства на спорную квартиру, признании недействительным договора участия в долевом строительстве с ФИО3, и обязании заключить с ФИО7 договор долевого участия на спорную квартиру являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска ФИО7 к ООО «Портал», ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде <адрес> на 3 этаже блок-секции 10 площадью 68,77 кв.м. по адресу: <адрес>, пер.Северный, 1 и определении размера доли.

При вынесении решения судом было установлено, что из представленных материалов также видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Портал» и ФИО3, в лице представителя ФИО4, заключен договора участия в долевом строительстве согласно условий которого ФИО3 после окончания строительства приобретает в собственность спорную <адрес> на 3 этаже блок-секции 10 площадью 68,77 кв.м. по адресу: <адрес>, г-к Анапа, пер. Северный, <адрес>. Данное обстоятельство было предметом исследования в рамках судебного разбирательства по делу №, в связи с чем, суд пришел к убеждению о необходимости понуждения ООО «Портал» к заключению с ФИО7 договора участия в долевом строительстве на аналогичную квартиру, а не на <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ФИО7 вправе требовать от ООО «Портал» лишь возмещения убытков, связанных с отказом от исполнения подписанного с ней договора.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

В силу ст. 61 ГПК РФ, на основании вышеуказанных судебных актов, суд считает доказанным факт гражданско-правовых отношений между ФИО3 и ООО «Портал» в рамках исполнения ими договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 08.09.2014г.

Судом установлено, что в отношении руководителей ООО «Портал» возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере и работы по сдаче дома в эксплуатацию не проводились. В связи с чем, ФИО6, ФИО4 и ФИО10 обратились в суд с иском к Администрации МО г.-к.Анапа, ООО «Портал» о признании права собственности, признании объектов недвижимости завершенным строительством и введении в эксплуатации.

Решением Анапского городского суда от 28.07.2016г. по делу № признан блок-секция 10-14 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Северный, 1 завершенным строительством, поставлен на кадастровый учет как объект капитального строительства с присвоением кадастрового номера №. Помещения, машино-места, расположенные в здании также поставлены на кадастровый учет с присвоением соответствующих кадастровых номеров.

Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит обязательной государственной регистрации, что установлено ч.1 ст.16Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ. В частности, для такой государственной регистрации права необходим передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства участнику (ч.1 ст.8Закона № 214-ФЗ и п.3, ч.11, ст.48Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).

Создание ТСН «Рубин» было обусловлено завершением строительства и вводом жилого дома по адресу: г.-<адрес> эксплуатацию, цель которого была достигнута, и блок-секция 10-14 спорного многоквартирного жилого дома, признан судом завершенным строительством, поставлен на кадастровый учет как объект капитального строительства.

ТСН «Рубин» заключило договора на коммунальное обслуживание дома с ресурсоснабжающими организациями. Квартиры в данном многоквартирном жилом доме соответствуют санитарным и техническим нормам и правилам предъявленным к жилым помещениям, в которых по настоящее время проживают истцы.

Получены технические паспорта на здание Многоквартирного жилого дома и жилые помещения (квартиры), кадастровый план, кадастровые паспорта.

Из сообщения председателя ТСН «Рубин» в результате технической инвентаризации Многоквартирного жилого <адрес>-й этап строительства секции №, квартире со строительным номером 135 присвоен №.

Согласно данным технического паспорта составленному по состоянию на 10.10.2016г. <адрес> в <адрес> имеет площадь 65,2 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН от 14.04.2017г. <адрес>, общей площадью 65,2 кв.м. расположена на 3 этаже имеет кадастровый №.

В соответствии сост.130 ГК РФк недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии сост.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласност.213 ГК РФв собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласност.218 ГК РФправо собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии сост.219 ГК РФправо собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств в соответствии со ст.309 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по данному договору и со стороны застройщика, и в случае неисполнения своих обязательств ответчиком, вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права согласно ст.12 ГК РФ.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает необходимым их удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации МО г.-к.Анапа о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, общей площадью 65.2 кв.м., расположенную на 3 этаже в блок-секции № <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1 на <адрес>, общей площадью 65.2 кв.м., расположенную на 3 этаже в блок-секции № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарском краевом суде через Анапский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: