Апелляционное определение № 33-171/2026 33-3625/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Кийко О.Л. дело № 13-622/2025

(первая инстанция)

дело № 33-171/2026

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Ваулиной А.В., Козуб Е.В.,

при участии секретаря – Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 сентября 2025 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства города Ялты Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного жилищного надзора Республики Крым о расторжении договора, взыскании суммы по договору долевого участия в строительстве объекта,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «СК «Консоль-Строй ЛТД» о расторжении договора, взыскании суммы по договору долевого участия в строительстве объекта. В обоснование данных требований заявитель указывал на наличие судебного акта – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» не является правопреемником ООО Фирма «Консоль ЛТД», которое в правоотношениях в качестве подрядчика (выполнение работ по заданию заказчика ООО «Фирма «Консоль ЛТД» за плату – для строительства и ввода в эксплуатацию объекта рекреационного назначения) выступало самостоятельно. Соответственно, по мнению заявителя, он не несет финансовых обязательств по заключенным с ООО Фирма «Консоль ЛТД» договорам паевого участия, поскольку между ним и ФИО1, ФИО2, ФИО3 договоры, соглашения не заключались. Договор паевого участия в финансировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ и договор паевого участия от ДД.ММ.ГГГГ были заключены истцами с ООО фирма «Консоль ЛТД» (Украина), денежные средства внесены также ООО фирма «Консоль ЛТД» (Украина), в связи с чем, ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» являлся ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения и удовлетворении требований их заявления. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает о незаконности выводов суда первой инстанции и наличии оснований к пересмотру судебного решения, которым суд первой инстанции дал неверную оценку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что направленные сторонам судебные повестки ими получены, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 75), а также отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 29920613082819, 29920613082826, 29920613082840 (л.д. 79-81).

Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Севастопольского городского суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении сторон.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку сторонами о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщено, с заявлениями об отложении слушания дела они не обращались, то судебная коллегия, полагая сторон надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Исходя приведенных правовых положений пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1, ФИО3, ФИО2 удовлетворен, расторгнут договор участия в долевом строительстве гостиничного комплекса «Приморский парк-2» в <адрес> № (р) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ООО «Консоль ЛТД», с ООО «СК «Консоль-Строй ЛТД» в счет оплаты за строительство помещения по договору № (р) от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве гостиничного комплекса «Приморский парк-2» в <адрес> взысканы в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 в равных долях денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 150 480,19 долларов США из расчета курса ЦБ РФ на дату платежа, расторгнут договор участия в долевом строительстве гостиничного комплекса «Мисхорский парк» в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № (р), заключенный между сторонами, с ООО «СК Консоль-строй ЛТД» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 взыскан паевой взнос в размере, эквивалентном определенной договором сумме в иностранной валюте 130 678,21 долларов США по официальному курсу национальной валюты Российской Федерации, установленному банком на дату платежа, с ООО «СК Консоль-строй ЛТД» в доход бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты суда первой и суда апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Отказывая заявителю в пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что новые обстоятельства в понимании положений ст. 392 ГПК РФ заявителем суду не приведены, а приведенные в заявлении обстоятельства основанием для пересмотра судебного решения не служат, поскольку обстоятельство того является ли ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» надлежащим ответчиком по делу, является ли он либо не является правопреемником ООО Фирма «Консоль ЛТД», на чем основано требование о пересмотре судебного решения, были предметом исследования и оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Данные доводы ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» содержались в апелляционной, кассационной жалобах.

Так, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительных соглашений с участниками строительства гостиничного комплекса «Приморский парк-2», <адрес>, также заключенного с ООО «СК «Консоль-Строй ЛТД», обязанности по окончанию строительства и вводу объекта эксплуатацию за счет ранее привлеченных (до 2014 года) денежных средств граждан приняты ООО «СК Консоль – Строй ЛТД», которое также приняло на себя обязательства выделения долей пайщиков по заключенным договорам инвестирования в строительство указанного объекта.

Соответственно, после расторжения договоров участия в финансировании строительства № (р) от ДД.ММ.ГГГГ реализацией объекта данного договора и строительством гостиничного комплекса «Приморский парк-2» занимается ООО «СК «Консоль-Строй ЛТД», денежные средства от реализации будет в пользу также ООО «СК «Консоль-Строй ЛТД».

Все последующие договоры (с 2014 года) в отношении гостиничного комплекса «Приморский парк-2» заключены и оплачены дольщиками за объект строительства непосредственно ООО «СК «Консоль-Строй ЛТД», которое, как и ООО Фирма «Консоль ЛТД», согласно выпискам из ЕГРЮЛ возглавляет одно и тоже лицо – ФИО4, что подтверждает исполнение финансовых обязательств друг перед другом и передачу объекта в пользу ООО «СК «Консоль-Строй ЛТД» (Российская Федерация) для дальнейшей реализации данного объекта.

Таким образом, уплаченные истцами денежные средства в размере 150 480,19 долларов США направлены на строительство спорного объекта недвижимости, обязательства по строительству которого по заключенным договорам с ООО Фирма «Консоль ЛТД» (Украина) выполняет ООО «СК «Консоль-Строй ЛТД» (Российская Федерация), которая является юридическим распорядителем привлеченных средств истцов.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что фактическое правопреемство и совместная деятельность двух юридических лиц ООО Фирма «Консоль ЛТД» и ООО «СК «Консоль-Строй ЛТД» подтверждается совокупностью доказательств, в частности, ответом Прокуратуры г. Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ, договором паевого участия в финансировании строительства № (р) от ДД.ММ.ГГГГ, письмом директора ООО «СК «Консоль-Строй ЛТД» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, актом об исполнении договора № (р) по строительству объекта от ДД.ММ.ГГГГ, письмом директора ООО «СК «Консоль-Строй ЛТД» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, аудио-записями разговора истцов с представителями ответчика, распечаткой из сети «Интернет», представленными в дело.

Судом кассационной инстанции при проверке данных выводов указано на правильность определения характера правоотношений сторон и правильность вышеуказанных выводов относительно того, является ли ответчик ООО «СК «Консоль-Строй ЛТД» надлежащим или ненадлежащим ответчиком по делу и, соответственно, обязательственных правоотношений.

Наличие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым обосновано как заявление ООО «СК «Консоль-Строй ЛТД», так и частная жалоба со ссылкой также на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к пересмотру решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам не служат. Данные судебные акты не относятся к основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и по существу направлены на переоценку ранее предоставленных в материалы дела доказательств, что недопустимо и основанием к пересмотру судебного решения являться не может.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя, судебная коллегия также исходит из того, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся, новым обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Проверяя законность обжалуемого определения об отказе заявителю в пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, судебная коллегия также учитывает определенный законодателем запрет на проведение повторного слушания и получения нового судебного постановления по требованию стороны о пересмотре окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам, и то, что такой пересмотр не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Однако же, обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование требований о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, направлены на признание неправильной произведенную судом оценку доказательств.

Обстоятельства, изложенные в частной жалобе, повторяют доводы заявления и к вновь открывшимся, новым обстоятельствам не относятся, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого определения не служат.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Козуб