Апелляционное постановление № 22-1522/2026 22К-1522/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Красько О.А.

Дело № 22-1522/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

31 марта 2026 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием:

прокурора Рымар Д.С.,

адвоката Пухова Р.В.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением помощника прокурора г. Дальнегорска, прикомандированного в управление по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Приморского края, ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.03.2026, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО3 о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину №, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Рымар Д.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление отменить, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока домашнего ареста удовлетворить, мнение адвоката Пухова Р.В. и обвиняемого ФИО1, которые просили постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

16.04.2025 следственным отделом по Первомайскому району г. Владивосток следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО6 и ФИО1

15.12.2025 уголовное дело передано для дальнейшего расследования во второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю.

Срок предварительного следствия 03.03.2026 продлен до 12 месяцев 00 суток, по 16.04.2026.

16.04.2025 ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, 22.04.2025 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока от 18.04.2025 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлевался.

Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока от 10.11.2025 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29.12.2025 продлен до 11 месяцев, по 15.03.2026.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО3 с согласия и.о. руководителя следственного управления обратилась в суд с ходатайством о продлении срока меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего 12 месяцев 00 суток, то есть до 16.04.2026.

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.03.2026 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с исполнением ее по адресу: <адрес>, с установлением обязанностей самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя и суда и соблюдать запреты: покидать пределы г. Владивостока; общаться без разрешения лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу, со всеми свидетелями по уголовному делу; получать и отправлять почтово-телеграфные отправления для обмена информацией о ходе и результатах расследования уголовного дела, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» для обмена информацией о ходе и результатах расследования уголовного дела, за исключением случаев обмена информацией, связанной с осуществлением прав подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу, а также случаев ведения переговоров и обмена информацией со своими защитниками и лицом, ведущим предварительное следствие по уголовному делу.

При запрете на пользование средствами связи ФИО1 вправе использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом, с обязательным незамедлительным информированием контролирующего органа о каждом таком звонке.

Осуществление контроля за соблюдением установленных ФИО1 запретов возложено на соответствующее подразделение УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес>, прикомандированный в управление по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Приморского края, ФИО2 полагает, что постановление суда является необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

В обоснование указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. ФИО1 вменяется совершение мошеннических действий в группе лиц с его бывшей супругой - ФИО4, с использованием занимаемой им должности в администрации г. Владивостока.

Настаивает, что с учетом ранее занимаемого должностного положения ФИО1 обладает обширным кругом личных и рабочих связей, а также обширным кругом знакомств в различных сферах деятельности, через которые способен оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо, воспользовавшись их помощью, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать правосудию.

Ссылается на разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, и указывает, что совокупность сведений о личности обвиняемого, а также характера, тяжести и повышенной общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления позволяет сделать вывод о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста позволит предупредить и преодолеет действительное и возможное воспрепятствование ФИО1 производству по делу, обеспечить реализацию задач уголовного судопроизводства на текущей стадии.

Положительные характеристики, наличие жилья и иждивенцев не являются безусловными основаниями для избрания более мягкой меры пресечения.

Просит постановление отменить, продлить срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1

Возражения в письменном виде на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.5 ст. 107, п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста суд вправе по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при условии невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 данной статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Вышеприведенные требования закона судом не нарушены.

Рассматривая ходатайство старшего следователя в отношении обвиняемого ФИО1, суд проверил обоснованность ходатайства и не усмотрел по представленным материалам обстоятельств, необходимых для продления меры пресечения в виде домашнего ареста на данной стадии уголовного судопроизводства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и сослался на то, что доводы ходатайства следователя являются общими для применения любой из перечисленных в статье 98 УПК РФ мер пресечения, и по истечению времени не могут служить достаточным основанием для продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1

При этом судом первой инстанции при разрешении ходатайства в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, который является инвали<адрес> группы в связи с наличием хронического заболевания, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок. Судом также учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, являющегося тяжким.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие нарушений условий меры пресечения в виде домашнего ареста со стороны ФИО1, соглашается с выводом суда об отсутствии в представленных материалах достоверных и достаточных сведений, подтверждающих доводы следователя о том, что ФИО1, не будучи под домашним арестом, в настоящее время может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо, воспользовавшись их помощью, скрыться, тем самым воспрепятствовать правосудию.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом при рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 учтены тяжесть и характер инкриминируемого ему группового преступления, а также, что ФИО1 являлся сотрудником администрации г.Владивостока, в силу чего обладает обширным кругом личных и рабочих связей, а также имеет обширный круг знакомств в различных сферах деятельности, однако, с учетом стадии предварительного расследования и времени, прошедшего с момента применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем домашнего ареста, суд пришел к обоснованному выводу, что избрание меры пресечения в виде запрета определенных действий с установлением обязанностей своевременно являться по вызовам следователя и суда и соблюдать установленные ограничения будет достаточной, чтобы гарантировать надлежащее поведение ФИО1 и исключить риск воспрепятствования с его стороны производству по уголовному делу.

Таким образом, установив наличие предусмотренного законом основания для применения к обвиняемому меры пресечения – возможность иным способом воспрепятствовать производству по делу, суд учел предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе тяжесть инкриминируемого преступления и сведения о личности обвиняемого, и с приведением надлежащих и убедительных мотивов пришел к выводу о том, что цели уголовного судопроизводства в данном случае могут быть обеспечены путем применения к обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения по отношению к мере пресечения в виде домашнего ареста, а именно в виде запрета определенных действий.

Вопреки утверждению прокурора, оснований полагать, что суд в недостаточной степени учел тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения либо переоценил значимость положительных сведений о личности обвиняемого, то есть ненадлежащим образом оценил обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может быть признана определяющей необходимость продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Вместе с тем, суд первой инстанции именно с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения и прочих обстоятельств дела, усмотренных из материалов, представленных с ходатайством, в соответствии с ч.6 ст. 105.1 УПК РФ подверг его запретам, возложив на специализированный государственный орган обязанность осуществления контроля за поведением обвиняемого.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не учитывались судом и способны поставить под сомнение принятое судом решение, представленные материалы и апелляционное представление не содержат. Убедительных, объективно подтвержденных оснований для изменения меры пресечения на содержание под домашним арестом, как об этом просит прокурор, суду апелляционной инстанции не приведено и по материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.03.2026 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Н.А. Рогозная