Решение № 2-1451/2017 2-1451/2017~М-392/2017 М-392/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1451/2017

Дело № 2-1451/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с вышеназванным иском, указав, что < Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц < адрес > в г. Калининграде с участием автомобилей «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя ФИО2, и «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя ФИО3, и «Форд», г/н № под управлением собственника ФИО1 Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда ФИО2 признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Решением Калининградского областного суда от < Дата > постановление Центрального районного суда г. Калининграда оставлено без изменения. < Дата > ООО «СК «Согласие» произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Между тем, согласно экспертному заключению № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» составляет 269900 рублей. Таким образом, сумма ущерба в размере 149960 рублей (269900 – 120000) должна быть возмещена ответчиком ФИО2, который в добровольном порядке возмещать ущерб отказался. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149960 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4199,20 рублей.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ООО «СК «Согласие».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по ордеру – адвокат Грозный Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что ответчик отказывается возмещать причинённый ущерб в добровольном порядке.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании ФИО4 возражала против заявленных требований, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертным исследованием, проведенным по заявке страховой компании. Кроме того, сумма ущерба определена вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие», ФИО2, в рамках которого была рассчитана пропорция, следовательно, сумма ущерба установлена, оснований для изменения размера ущерба, не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» по доверенности - К.И.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее представила в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что < Дата > на перекрёстке улиц < адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя ФИО2, «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя ФИО3, и «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением собственника ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 28800 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 1471,40 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1516 рублей С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан причинённый ущерб в размере 53388 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 2727,55 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2810,48 рублей.

Судом установлено, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, в нарушение п. п. 1.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «БМВ», двигавшимся по главной дороге и имевшего преимущество в движении, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем «Форд».

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО2 сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Страховщиком в пользу ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 40000 рублей, в пользу ФИО1 120000 рублей.

Таким образом, в силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) страховщик исчерпал лимит предусмотренной законом ответственности при наступлении страхового случая с участием нескольких потерпевших.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 представил экспертное заключение № от < Дата >, выполненное ООО «< ИЗЪЯТО >», согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № с учётом износа (восстановительные расходы) и с учётом округления составила 269900 рублей.

Стоимость величины причинённого ущерба, определена специалистом на основании осмотра транспортного средства, с учетом скрытых повреждений, выводы оценщика обоснованы, объективны и мотивированны в приведенном исследовании, форма и содержание отчета соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований не доверять выводам независимого специалиста у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба, причиненного истцу, был установлен ранее вступившим в законную силу решением и не подлежит переоценке, суд находит ошибочными.

Согласно материалам дела №, рассматривался иск ФИО3 и судом определялся размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 со страховой компании, с учетом лимита ответственности страховщика 160000 рублей, исходя из составленной судом пропорции, поскольку в результате ДТП было два потерпевших. При этом ФИО1 на тот момент уже было выплачено страховое возмещение в полном объеме, в пределах установленного законом лимита для одного потерпевшего – 120000 рублей.

В данном случае истец просит взыскать с причинителя вреда разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, размер которого не изменился.

Суд считает, что реальный ущерб, причиненный истцу определен в заключении ООО «< ИЗЪЯТО >» № от < Дата >.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком ФИО2 никаких допустимых доказательств, указывающих на недостоверность выводов независимого специалиста, суду не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

С учётом изложенного, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, принимая во внимание позиции высших судов, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная специалистом сумма ремонта транспортного средства подлежит возмещению истцу ответчиком ФИО2 за минусом выплаченного страхового возмещения.

Поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 149960 рублей (269960 – 120000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4199,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149960 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4199,20 рублей, а всего – 154159 (сто пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 года.

Судья Д.В. Стома