Решение № 2-18/2018 2-292/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-18/2018

Дело № 2-18/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2018 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Павлютенковой М.А.

при секретаре Болотиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 об оспаривании отцовства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с ДАТА год состоял в браке с ответчицей. В период брака у них родился ребенок – ФИО1, отцом которого указан истец. По неоднократным утверждениям ответчицы ФИО1 не является биологическим отцом ребенка, в связи с чем у него возникли сомнения в его отцовстве.

Просит суд установить, что он – ФИО5, ДАТА года рождения, уроженец и житель <адрес>, не является отцом ФИО1, ДАТА, родившегося в <адрес>. Исключить из актовой записи о рождении № от ДАТА, составленной отделом ЗАГС Комаричского района управления ЗАГС Брянской области на ФИО1, запись об отце – ФИО5, ДАТА рождения.

Ответчик ФИО6, третьи лица отдел ЗАГС Погарского района Управления ЗАГС Брянской области, орган опеки и попечительства администрации Погарского района Брянской области извещались о дате, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Суд, в отсутствие возражений истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным провести данное судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц, ответчика.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 12.02.2018 г. показала, что ФИО5 – её сын. ФИО6 выходила замуж будучи беременной. При подаче на развод ФИО6 говорила, что ФИО5 не является отцом её ребёнка.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 30.03.2018 г. пояснила, что дружила с ФИО5, и ФИО7 в разговоре неоднократно говорила, что Саша не сын ФИО5

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 30.03.2018 года пояснил, что ФИО7 всегда говорила, что ФИО5 не является отцом ФИО1

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал заявленные требования, обосновав вышеизложенным.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, огласив их, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 75 ФЗ «Об актах гражданского состояния» аннулирование первичной или восстановленной записи акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей аннулированию, на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В силу ст. 52 СК РФ доказательством происхождения ребенка от конкретных лиц является произведенная в установленном порядке запись родителей в книге записей рождений (ст. 47 СК РФ), которая может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

При оспаривании отцовства по основаниям п. 1 ст. 52 СК РФ суд должен установить, соответствует ли действительному происхождению ребенка сделанная органом ЗАГС запись о родителях, т.е. является ли лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, его биологическим отцом (матерью).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 25.10.1996 г. N 9, Суд, рассматривая требования об оспаривании отцовства (материнства), должен установить, соответствует ли действительному происхождению ребенка сделанная органом ЗАГС запись о родителях, т.е. является ли лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, его биологическим отцом (матерью). При удовлетворении судом требования об оспаривании отцовства (материнства) прежние сведения об отце (матери) ребенка должны быть исключены органом загса из актовой записи о рождении ребенка. Суд принимает любые предоставленные сторонами доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. При этом доказательства должны быть установлены с использованием средств доказывания, перечисленных в ст. 55 ГПК РФ, - объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, аудио- и видеозаписи, вещественные доказательства, заключения экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По паспорту серии № ФИО5, ДАТА года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживает по <адрес> (л.д. 6).

Согласно справке о заключении брака № в архиве Отдела ЗАГС Комаричского района управления ЗАГС Брянской области имеется запись акта о заключении брака ФИО5 и ФИО8 № от ДАТА по Отделу ЗАГС Комаричского района управления ЗАГС Брянской области. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО9, жене – ФИО9 (л.д. 7).

По свидетельству о рождении № ФИО1, ДАТА года рождения, уроженец <адрес>. В графе отец указан ФИО5, в графе мать – ФИО10 (л.д. 8).

Согласно адресной справке ФИО6 ДАТА рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована и проживает по <адрес> (л.д. 56)

По ходатайству истца определением Севского районного суда Брянской области от 30.03.2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № на основании проведенных исследований эксперт, с учетом имеющихся в его распоряжении обстоятельств дела, пришел к следующим выводам:

В соответствии с законом наследования в геноме ребенка присутствуют только такие аллели, которые обнаруживаются у матери и биологического отца.

Сравнительный анализ профилей ПДАФ аутосомный ДНК анализируемых лиц показал, что в геноме ребенка ФИО1 присутствуют такие аллели, которые не обнаруживаются в геноме заявленного отца ФИО5, и, очевидно, произошли от другого мужчины – истинного (биологического) отца ребенка.

Таким образом, отцовство ФИО5 ДАТА года рождения в отношении ФИО1 ДАТА года рождения исключается. Отцом ребенка является другой мужчина.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Результаты проведенной судебной экспертизы в установленном законом порядке не опровергнуты.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ДАТА года рождения не является сыном ФИО5 ДАТА года рождения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6 об оспаривании отцовства удовлетворить.

Установить, что ФИО5 ДАТА года рождения, уроженец и житель <адрес>, не является биологическим отцом ФИО1, ДАТА, родившегося в <адрес>.

Исключить из актовой записи о рождении № от ДАТА, составленной отделом ЗАГС Комаричского района управления ЗАГС Брянской области на ФИО1, родившегося ДАТА в <адрес>, запись об отце – ФИО5 ДАТА года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Павлютенкова