Решение № 2-147/2017 2-147/2017~М-116/2017 М-116/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-147/2017

Резолютивная часть решения объявлена – 7 июля 2017 г. в 14 час. 00 мин.

Мотивированное
решение изготовлено – 12 июля 2017 г. в 16 час. 30 мин.

Дело № 2-147/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретаре Менлигулове Д.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 ФИО8 к ФИО12 ФИО9 о признании имущества общей долевой собственностью, о выделении 1/2 части имущества в натуре, отмене записи № о регистрации права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кизлярский районный суд РД с иском к ФИО12 о признании имущества общей долевой собственностью, о выделении 1/2 части имущества в натуре, отмене записи № о регистрации права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> указав в обоснование своих требований на то, что 02.08.2006 г. она вступила в гражданский брак с ответчиком ФИО12 ФИО9 и проживала с ним до апреля 2016 года. От ответчика ФИО12 она родила ребенка : ФИО2, №. В настоящее время их семейная жизнь с ответчиком не сложилась, с апреля 2016г. они совместно не проживают, общее хозяйство не ведут. Она проживает у своих родителей в <адрес>. Раздел совместно нажитого имущества ими ранее, не проводился. Между тем, добровольно разделить совместно нажитое имущество они не могут, так, как соглашение о разделе имущества не было заключено.

Во время совместного проживания в 2008 г. ими был приобретен жилой дом по <адрес>района Республики Дагестан за № руб., из которых при покупке -№ рублей дал ответчик, а № рублей - она. Дом по <адрес> разделен на две части и в каждой части имелся отдельный вход, по площади одна часть составляет - 34,7 кв.м., а другая - 41,5 кв.м. Несмотря на вложение ею денег при покупке дома, ответчик запретил ей проживать в данном доме по <адрес>.

Кроме того ими совместно было также нажито следующее имущество: холодильник – стоимостью № рублей, газовая плита стоимостью № рублей, стиральная машинка стоимостью № рублей, корова стоимостью № рублей и теленок стоимостью – № рублей.

26 мая 2017 года представителем истца по доверенности ФИО10 суду было представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором он просит также признать недействительной запись о праве собственности на домовладение ФИО12 в едином государственном реестре с кадастровым номером- №выделении истцу 1\2 части дома по варианту раздела № I, а именно, жилой дом литер А площадью 41,5 кв.м., которое было принято судом.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении, при этом пояснила, что спорное домовладение фактически состояло из двух квартир, ранее принадлежавших разным собственникам. Сначала была приобретена одна часть дома в 2008г., а позже, примерно в 2011г. вторая часть. Один из прежних собственников до сих пор проживает в селе <адрес>, а вторую часть продала дочь прежней хозяйки после её смерти, где она в настоящее время проживает её неизвестно. Куплей-продажей дома занимался ответчик. В настоящее время он один проживает в спорном доме и добровольно выделить её 1\2 часть этого дома, отказывается, отказывается разделить и движимое имущество.

Ответчик ФИО12, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Свидетель ФИО3 в суде показала, что проживает в <адрес> около 10 лет. Ей известно, что ФИО1 и ответчик ФИО12 в период совместного проживания купили часть домовладения по адресу: <адрес> которое принадлежало ФИО4. Деньги на покупку дома ФИО8 дали её брат ФИО23 и сестра ФИО5. Ответчик нигде не работал, а истец получала пенсию. Со слов матери ФИО8, ей известно, что дом они купили за № рублей. Сначала они приобрели одну половину дома, потом вторую его часть, которая принадлежала ФИО25. Сама она не видела как и кем передавались денежные средства при покупке домовладения.

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что он продал мужу ФИО1 – ФИО12 часть дома, расположенного по <адрес>, ФИО1 при этом не было. Это был государственный дом на два хозяина, он продал им свою часть. Из документов у него был только договор купли-продажи, по которому он купил этот дом у ФИО26. В 1998 году в администрации села они с ФИО26 оформили данный договор купли-продажи. Когда он продавал данный дом ФИО12 в регистрационную палату они не ходили, а с ответчиком ФИО12 заключили договор купли-продажи в администрации села, который составила ФИО28, потому что раньше все договора составляла она. Свой экземпляр договора он отдал ФИО12. Дом он продал ФИО9 фактически за № рублей, хотя в договоре указали № рублей и деньги ему передавал ФИО12 ФИО9. В доме было 2 комнаты и кухня, как и в другой его половине. На тот момент ФИО12 и ФИО1 проживали вместе, но при передаче денег ФИО1 не присутствовала. Никаких документов на дом у него не осталось, но ответчик при встрече ему сказал, что приедет на заседание суда и возьмет с собой все документы на дом.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что истец ФИО1 является её родной сестрой, ответчик ФИО12 её бывший зять. В августе 2006 года ФИО8 вышла замуж за ФИО9, свадьба состоялась по мусульманским обычаям. Первоначально они проживали в их родительском доме. Через некоторое время они собрались покупать <адрес> и ФИО8 попросила помочь. Изначально они купили одну часть дома у ФИО4, затем через 7-8 лет вторую часть выкупили у других соседей. При покупке первой части дома брат дал № рублей, на покупку второй части она лично дала № рублей. Ответчик при личной встрече, говорил, что не против того, чтобы ФИО8 жила во второй части, но там нет никаких условий и нет ремонта. А в той части, которую они купили у ФИО4 есть все условия, они вместе делали ремонт. ФИО8 предлагала ответчику зарегистрировать брак в ЗАГСе, но ФИО9 все время уклонялся.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что в должности заместителя главы МО СП «<адрес>» работает с июня 2017 года. Он лично выезжал по месту жительства ответчика ФИО12 и извещал его о дате и времени судебного заседания, на что тот ответил отказом приходить в суд. По данным похозяйственной книги собственником спорного дома является ответчик, как и при каких обстоятельствах перешло к нему право собственности на этот дом от прежних хозяев, ему не известно.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что ее дочь ФИО11 ФИО8 вместе с ФИО12 сначала проживали некоторое время в <адрес>, потом два года жили у нее. После чего они приобрели дом у ФИО4 за № рублей. На покупку части домовладения ее сын дал ФИО1 деньги в сумме № рублей, а когда выкупали вторую часть дома, другая её дочь выслала из Москвы № рублей. В настоящее время уже в течении года ФИО1 проживает с детьми у нее. Ответчик не пускает истца в дом и отказывается решать вопрос миром. Родственники второй части купленного дома уехали и в селе не проживают.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, обсудив доводы искового заявления и, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2,3 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Из положений п.1 ст.34 СК РФ и ст.256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 2 ст.1 СК РФ закреплена форма заключения брака, согласно которого в Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах загса. Отсюда следует, что брак, заключенный любым иным способом и в другом учреждении, помимо органа загса, не признается государством и не порождает никаких правовых последствий.

Как установлено судом истец и ответчик проживали совместно без регистрации брака в органах загса, оформив свои отношения по национальным мусульманским традициям, в связи с чем такой брак не является браком с юридической точки зрения, а значит, и не порождает прав и обязанностей супругов, сколь бы длительными не были их фактически брачные отношения.

Исходя из изложенного выше, у истца отсутствует право заявления требований о совместной собственности супругов в соответствии с положениями ст.34 СК РФ и ст.256 ГК РФ.

Заявляя требование о признании права на долю в домовладении истец должна доказать свое субъективное право в соответствии с абз.2 ст.12 ГК РФ.

Часть1 статьи 56 ГПК РФ, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусматривает право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказать факт того, что спорное имущество является совместной собственностью истца и ответчика, лежит на истице.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В свою очередь, в силу требований ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст.162 ГК РФ).

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

По смыслу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти лишь в случаях, предусмотренных законом.

Истица свои исковые требования мотивировала со ссылкой на ст.ст.244-256 ГК РФ, регулирующих отношения общей собственности, в том числе общей собственности супругов.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником домовладения площадью 76,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО12 ФИО9.

Из лицевого счета № похозяйственной книги МО «<адрес>» за 2009 усматривается, что истец в состав членов хозяйства ФИО12 не входила.

Истицей в суде заявлено, что спорное домовладение было приобретено ею, совместно с ответчиком по договору купли-продажи за № рублей на совместные денежные средства в два этапа, соответственно в 2008 и 2011годах. Покупкой дома занимался ответчик, так как являлся главой семьи. Для приобретения дома ею были взяты в долг денежные средства у брата и сестры, соответственно № рублей и № рублей, о чем у неё имеются долговые расписки, которые она представила в суд.

Оценивая данные расписки, суд исходит из того, что они являются всего лишь доказательством получения денежных средств истцом от свидетелей и не позволяют определенно установить, что именно этими средствами была произведена оплата стоимости спорного домовладения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, который согласно лицевого счета № на период 2006 года являлся владельцем квартиры в домовладении площадью 27 кв.м., в суде показал, что свою часть домовладения он продал ответчику, именно от него он получил денежные средства и именно с ним составлял договор купли – продажи. Истица при этом не присутствовала.

Других письменных доказательств вложения в покупку дома иных денежных средств со стороны ФИО1 в суд не представлено.

К показаниям же свидетелей ФИО13 и ФИО14 суд относится критически, так как они свидетелями траты этих денежных средств не были, кроме того, являются близкими родственницами истца.

Свидетели ФИО3 и ФИО6 юридически значимые по делу обстоятельства суду не сообщили.

В свою очередь, как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10\22 от 29 апреля 2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него существующего права.

Рассматривая требования ФИО1 о признании права собственности на 1\2 долю спорного жилого дома площадью 41, 5 кв.м., суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, а также учитывая пояснения истицы о том, что она с ответчиком ФИО12 в период с 2006 по апрель 2016г. совместно проживали, приходит к выводу о том, что истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении спорного жилого дома в совместную собственность.

Сам по себе факт совместного проживания истца и ответчика в период с 2006г. по 2016г. без регистрации брака, не может свидетельствовать о наличии между ними договоренности о приобретении совместной собственности и не порождает права собственности на этот дом.

В нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлены истцом отвечающие требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательства приобретения ею движимого спорного имущества, а именно: холодильника, газовой плиты, стиральной машинки, коровы и теленка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО11 ФИО8 к ФИО12 ФИО9 о признании имущества общей долевой собственностью, о выделении 1/2 части имущества в натуре, отмене записи № о регистрации права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в месячный срок со дня изготовления его в окончательной форме через Кизлярский районный суд Республики Дагестан.

Судья И.В. Коваленко