Решение № 2-8672/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-8672/2017

дело № 2-8672/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре Д.О. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.Н. ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности(далее АО «СК «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ... в городе Набережные Челны на ... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО6, который, управляя автомобилем «Sollers» с государственным регистрационным знаком <***>, совершил столкновение с автомобилем «Suzuki SX4» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению .../Т-16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Suzuki SX4» с государственным регистрационным знаком <***> составила 688 560 рублей 22 копейки. Гражданская ответственность А.Н. ФИО1 застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» по полису ОСАГО серии ССС ..., которое признав случай страховым произвело А.Н. ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 рублей. Кроме того, гражданская ответственность ФИО6, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, дополнительно застрахована в АО «СК «СОГАЗ» по полису КАСКО ... МТ 0910CAR на сумму 1 000 000 рублей. Между тем, после обращения истца за страховой выплатой, АО «СК «СОГАЗ» свои обязательства не исполнила, денежные средства не перечислила. Истец просит взыскать с АО «СК «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 288560 рублей 22 копейки, пени в размере 551150 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В ходе производства по делу исковые требования уменьшены, истец просит взыскать восстановительный ремонт в размере 278585 рублей по результатам судебной экспертизы, в остальной части без изменения.

ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, просит взыскать неустойку, руководствуясь законом «Об ОСАГО», другие требования по неустойке не заявляют.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель ООО «РЭЛСА» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ... N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Набережные Челны на ... возле ... участием автомобиля SOLLERS, государственный регистрационный знак У089МА116RUS, автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим Р.Н. ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД по делу об административном правонарушении от ..., номер УИН 18..., в связи с нарушением пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан ФИО6.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована ООО «Страховая группа «АСКО»(страховой полис серии ССС...), которое признав случай страховым произвело А.Н. ФИО1 страховую выплату в размере 399399 рублей. При этом поврежденное транспортное средство не было признано как «тотальная(полная) гибель», что следует из сведений, представленных ООО «Страховая группа «АСКО» от ..., от ....

Гражданская ответственность ФИО6, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, дополнительно застрахована в АО «СК «СОГАЗ» по полису КАСКО ... МТ 0910CAR от ... на сумму 1000000 рублей. Пунктом 12.13 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ», утвержденных ..., предусмотрена страховая выплата по риску «Гражданская ответственность» как разница между размером причиненного вреда и выплатой по ОСАГО.

Истец обращался за страховой выплатой с заявлением ..., досудебной претензией ... в АО «СК «СОГАЗ», оставленные ответчиком без удовлетворения.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя, управлявшего автомобилем SOLLERS, государственный регистрационный знак У089МА116RUS, который совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим другому участнику дорожно-транспортного происшествия от ....

В ходе судебного разбирательства дела назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика.

Согласно заключению экспертно-консультационной общества с ограниченной ответственностью «ЭКАФ-О» от ... ...-С повреждения автомобиля «Suzuki SX4» с государственным регистрационным знаком <***> при дорожно-транспортном происшествии ... с учетом всех обстоятельств, изложенных в административном материале о дорожно-транспортном происшествии, принимая внимание заявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ... образоваться могли. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки «Suzuki SX4» с государственным регистрационным наком <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера асходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ... ...-П, зарегестрированой в Минюсте России ... ..., согласно справочникам средней стоимости запасных ей, материалов и норм-часов работ утвержденных РСА, по состоянию на ..., составляет 832805 рублей, стоимость восстановительного ремонт, без учета износа транспортного средства марки «Suzuki SX4» с государственным регистрационным наком <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и согласно справочнокам средней стоимости запасных ей, материалов и норм-часов работ, утвержденных РСА, по состоянию на ..., составляет 678585 рулей.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение экспертного учреждения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих факт наступления заявленного истцом страхового случая, свидетельствующих о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме выполнена не была. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», ранее истцу было выплачено страховое возмещение в размере 399399 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и суммой выплаченного страхового возмещения, в заявленном размере 278585 рублей(678585 рублей-400000 рублей), поскольку у истца возникло право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Доводы ответчика о полной гибели транспортного средства суд отклоняет, поскольку согласно сведениям ООО «Страховая группа «АСКО» страховое возмещение в рамках обязательной гражданской ответственности истцу выплачено как восстановительный ремонт.

Суд не принимает в качестве достаточного доказательства о полной гибели автомобиля истца экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» об определении рыночной стоимости и величины годных остатков, поскольку перед экспертом не поставлен вопрос о даче заключения по вопросу об экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца, поставлены вопросы и предоставлены ответы только по оценочным категориям.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца.

Истец считает, что поскольку страховщиком нарушен срок выплаты возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, то истец имеет право на взыскание неустойки на указанную сумму по пункту 21 части 2 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с ... по ... в размере 551150 рублей 02 копеек. Требования о взыскании неустойки основаны на неправильном применении норм права, поскольку нормы данного закона не регулируют отношения, связанные с добровольным страхованием гражданской ответственности. Ответственность за нарушение обязательств по договору добровольного страхования регулируется условиями договора, либо нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования о взыскании неустойки на основании положений законодательства в сфере защиты прав потребителей или норм Гражданского кодекса Российской Федерации сторона истца не заявляла, а настаивала на взыскании неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены проведением экспертиз по оценке ущерба, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 7000 рублей(л.д. 23).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 382-О-О, от дата N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, характер спора и категорию дела, суд приходит к выводу о соразмерности и разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за составляет в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 141792 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа(л.д. 119), с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ... N 14-П, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17, приведенных в пункте 34 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что в исключительных случаях по делам о защите прав потребителей допускается возможность уменьшения штрафа, суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая возражения ответчика в этой части и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30000 рублей, что в большей степени будет отвечать сохранению баланса интересов сторон.

На момент рассмотрения дела судебная экспертиза, проведенная обществом с ограниченной ответственностью «ЭКАФ-О» не оплачена, расходы по судебной экспертизе составили 20000 рублей(л.д. 66).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса в связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей в пользу ООО «ЭКАФ-О».

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... в размере 6285 рублей 85 копеек государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 278585 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке 7000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКАФ-О» расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования ... в размере 6285 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Е.М. Гайнутдинова