Решение № 2-612/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-93/2025(2-2185/2024;)~М-2027/2024

Дело № 2-612/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 24 апреля 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

при секретаре судебного заседания Гафаровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГАЛ КОНСАЛДИНГ КОМПАНИ" о понуждении исполнения обязательств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов за нарушение сроков сдачи объектов по договору строительного подряда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее также - истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "ЛЕГАЛ КОНСАЛДИНГ КОМПАНИ" (далее также - ответчик), указав в его обоснование, что <...> между истцом - ФИО1 (Заказчик) и ответчиком - ООО «ЛЕГАЛ КОНСАЛДИНГ КОМПАНИ» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда <...> (далее «Договор» - копия прилагается).

Согласно пунктам 1.1, 3.2 Договора Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика строительно - монтажные работы по строительству индивидуального жилого дома до <...>, а Заказчик принять выполненные работы и оплатить цену выполненных по настоящему договору работ в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ по Договору составила 4 600 000 рублей, часть из которых (1 000 000 рублей) была оплачена Заказчиком в момент подписания Договора (Копия квитанции к природному кассовому ордеру <...> от 31.08.2023г. прилагается), а оставшиеся часть в размере 3 600 000 рублей была перечислена ПАО «Сбербанк России» по поручению Заказчика в рамках Кредитного договора <...> от <...>.

<...> между Сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому сроки выполнения работ по Договору были перенесены на <...> (Копия дополнительного соглашения прилагается).

Несмотря на это на дату составления искового заявления работы по Договору Ответчиком не выполнены и не сданы Истцу.

Истец вынужден нести убытки, которые возникли по вине Ответчика, в виде ипотечных взносов, так как он с семьей вынуждены проживать в квартире и не могут её продать и погасить ипотеку.

Согласно графику платежей к ипотечному договору от <...> размер убытков, возникших по вине Ответчика, составила: 162 393,72 руб. (Квитанции, подтверждающих их оплату, прилагаются).

Таким образом, убытки, причиненные Истцу в связи с нарушением срок выполнения работ Ответчиком на момент составления искового заявления, составили 162 393,72 руб., а сумма неустойки - 138 000 руб. за каждый день просрочки и за период начни с <...> по день составления искового заявления (206 дней) 28 428 000 руб.

Соблюдая принцип соразмерности Истец, считает возможным снизить сум: неустойки до стоимости исполнения настоящего Договора, т.е. до 4 600 000 руб.

<...> Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия для мирного урегулирования спора, которая не была получена Ответчиком (Отчет отслеживании отправления с почтовым индикатором прилагается). Повторно претензия была отправлена на WhatsApp Ответчику <...>. На что был телефонный звонок в котором Ответчик предложил подписать дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ. Истец отказался.

Кроме этого, невыполнением Ответчиком своих обязательство по Договору Истцу и его семье был причинен моральный вред. Вместо того, чтобы заехать в свой дом наслаждаться свежем воздухом в теплое время года, Истец с семьей был вынужден тесниться в маленькой душной квартирке, что причиняла ему нравственные и моральные страдания. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 150 000 руб.

В целях реализации прав и законных интересов Истца, ему пришлось прибегнуть к услугам представителя: юридические консультации, составление претензии и искового заявления, сбор необходимых документов. За представленные юридические услуги Истцом было оплачено представителю - ФИО2 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от <...> и чеком (копии документов прилагаются).

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд обязать ответчика выполнить работы по Договора строительного подряда <...> от <...> и сдать результат работ Истцу в разумный срок.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в размере 162 393,72 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 4 600 000 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца причиненный ему моральный вред в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителя").

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Определением суд от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «ШЕЛЛ СТРОЙ» в связи с тем, что по ИНН которое указано в исковом заявлении согласно выписки из ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «ШЕЛЛ СТРОЙ».

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по устному ходатайству, заявленные требования поддержала, просил их удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «ШЕЛЛ СТРОЙ» поскольку произошла смена наименования юридического лица с ООО «ЛЕГАЛ КОНСАЛДИНГ КОМПАНИ» на ООО «ШЕЛЛ СТРОЙ». Также было заявлено ходатайство об обеспечении иска и освобождении от уплате госпошлины. Просила также провести работы в срок до <...>. поскольку имеется договоренность с руководителем ООО «Шелл Строй», что работы в данный срок будут проведены.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал в части удовлетворения исковых требований по неустойке и штрафу просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, суммы неустойки и штрафа не соразмерны, относительно остальных исковых требований не возражал.

Выслушав участников по делу, оценив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что <...> между истцом - ФИО1 (Заказчик) и ответчиком - ООО «ЛЕГАЛ КОНСАЛДИНГ КОМПАНИ» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда <...> (далее «Договор» - копия прилагается).

Согласно пунктам 1.1, 3.2 Договора Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика строительно - монтажные работы по строительству индивидуального жилого дома до <...>, а Заказчик принять выполненные работы и оплатить цену выполненных по настоящему договору работ в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ по Договору составила 4 600 000 рублей, часть из которых (1 000 000 рублей) была оплачена Заказчиком в момент подписания Договора (Копия квитанции к природному кассовому ордеру <...> от <...>. прилагается), а оставшиеся часть в размере 3 600 000 рублей была перечислена ПАО «Сбербанк России» по поручению Заказчика в рамках Кредитного договора <...> от <...>.

<...> между Сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому сроки выполнения работ по Договору были перенесены на <...> (Копия дополнительного соглашения прилагается).

Несмотря на это на дату составления искового заявления работы по Договору Ответчиком не выполнены и не сданы Истцу.

Согласно ответа ПАО Сбербанк истцом ФИО1 получен кредит на строительство жилого дома на сумму 4000000 руб.

3600000 руб. согласно выписки по счету о движении денежных средств переведены ООО «ЛЕГАЛ КОНСАЛДИНГ КОМПАНИ» (ООО «ЛКК») <...>, назначение платежа оплата по договору <...> строительного подряда от <...>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от <...> ООО «ЛЕГАЛ КОНСАЛДИНГ КОМПАНИ» было переименовано в ООО «ШЕЛЛ СТРОЙ» <...> и в настоящее время по тем же ИНН, ОГРН зарегистрирован ООО «ШЕЛЛ СТРОЙ».

В связи с вышеизложенным денежные средства должны быть взысканы с получателя, а именно ООО «ШЕЛЛ СТРОЙ».

Кроме того, истец вынужден нести убытки, которые возникли по вине Ответчика, в виде ипотечных взносов, так как он с семьей вынуждены проживать в квартире и не могут её продать и погасить ипотеку.

Согласно графику платежей к ипотечному договору от <...> размер убытков, возникших по вине Ответчика, составила: 162 393,72 руб. (Квитанции, подтверждающих их оплату, прилагаются).

Таким образом, убытки, причиненные Истцу в связи с нарушением срок выполнения работ Ответчиком на момент составления искового заявления, составили 162 393,72 руб., а сумма неустойки - 138 000 руб. за каждый день просрочки и за период начни с <...> по день составления искового заявления (206 дней) 28 428 000 руб.

Соблюдая принцип соразмерности Истец, считает возможным снизить сумму неустойки до стоимости исполнения настоящего Договора, т.е. до 4 600 000 руб.

<...> Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия для мирного урегулирования спора, которая не была получена Ответчиком (Отчет отслеживании отправления с почтовым индикатором прилагается). Повторно претензия была отправлена на WhatsApp Ответчику <...>. На что был телефонный звонок в котором Ответчик предложил подписать дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ. Истец отказался.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполните: нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения pa6oт (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, и она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок.

В связи с этим подлежат удовлетворению требования истца об обязать ответчика выполнить работы по Договора строительного подряда <...> от <...> и сдать результат работ Истцу в срок до <...>, поскольку со слов представителя истца имеется договоренность с руководителем ООО «Шел Строй», что работы по договору подряда будут выполнены.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуг). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой ипотечных платежей в связи с невозможностью проживания в доме также подлежат удовлетворению. Установлено, что в связи с тем, что работы не выполнены в срок, что не позволяло истцу проживать в построенном жилом доме в связи с чем, он был вынуждена проживать в квартире, которую намеревался продать и погасить задолженность по ипотеке. Согласно графику платежей к ипотечному договору от <...> размер убытков, возникших по вине Ответчика, составила: 162 393,72 руб. (Квитанции, подтверждающих их оплату, прилагаются). Также истцом предоставлен договор о возмездном оказании услуг от <...> согласно которого ИП Ю. как исполнитель по договору обязалась найти покупателю квартиру, который купит её не менее чем за 3600 000 руб. которые пойдут в счет погашения долга продавца по кредитному договору <...> от <...> в срок до <...>. В связи с тем, что ООО «Шелл Стой» договор подряда не был исполнен в сроки на <...>, то убытки истца ФИО5 являются обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Шелл Строй» не возражал против удовлетворения указанных требований в полном объеме, поскольку считал также убытки обоснованными.

Также подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив степень нарушения обязательств ответчика перед истцом, как потребителем, суд считает заявленные им требования в указанной части обоснованными, в связи с чем, полагает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере 50000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

3% от суммы в размере 4600000 коп., составляет 138000 руб.

Ответчиком рассчитана сумма неустойки со <...> по дату подачи искового заявления в суд, а именно сумма неустойки - 138 000 руб. за каждый день просрочки и за период начиная со <...> по день составления искового заявления (206 дней) 28 428 000 руб.

Соблюдая принцип соразмерности Истец, полагал возможным снизить сумму неустойки до стоимости исполнения настоящего Договора, т.е. до 4 600 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от <...> N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд также считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, снизить задолженность по неустойке в размере 4600000 руб.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, так как размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать подрядчика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Кроме того, как указано выше, размер неустойки составил 28428000 руб., то есть она уже снижена истцом добровольно в порядке ст. 333 ГК РФ до 4 600 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, то расходы истца, связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ООО «ШЕЛЛ СТРОЙ».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «ШЕЛЛ СТРОЙ» юридические расходы в размере 20000 руб.

Учитывая, что до дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 2406196,86 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

Поскольку штраф является компенсационной выплатой, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 1000000 руб., поскольку его размер является несоразмерным последствиям нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от <...> истец освобожден от уплаты госпошлины в связи с тем, что у него тяжелое материальное положение, также необходимо вносить платежи за ипотеку.

Определением суда от <...> ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено, суд принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ООО «Шелл Строй» в размере суммы исковых требований – 4762393,72 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, требования удовлетворены частично, с ООО «ШЕЛЛ СТРОЙ» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 57407 рублей, также расходы по оплате госпошлины за обеспечение иска, поскольку истец был освобожден от её оплаты в размере 10 000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГАЛ КОНСАЛДИНГ КОМПАНИ", Обществу с ограниченной ответственностью «ШЕЛЛ СТРОЙ» о понуждении исполнения обязательств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов за нарушение сроков сдачи объектов по договору строительного подряда, штрафа - удовлетворить частично.

Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью "ШЕЛЛ СТРОЙ" выполнить работы по Договору строительного подряда <...> от <...> и сдать результат работ ФИО1 в срок до <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ШЕЛЛ СТРОЙ " (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) убытки, связанные с оплатой ипотечных платежей в связи с невозможностью проживания в доме в размере 162393,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку из расчета 138000 коп. в день за каждый день просрочки исполнения договора, начиная с <...> по день подачи искового заявления в суд в размере 4600000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 1000000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ШЕЛЛ СТРОЙ " (ИНН <...>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 57407 руб., также расходы по оплате государственной пошлины за обеспечение иска в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025.